АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-9938/2016

Дело в„– А55-28244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы (Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-28244/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, ООО "Авто и деньги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик, ООО "Поволжский страховой альянс") о взыскании 19 982 руб. страхового возмещения.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 в иске отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.903.2016 апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истец предпринял все необходимые меры к своевременному обжалованию решения суда, а также в кратчайшие сроки предпринял меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании статей 113, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.01.2016 истек 10.02.2016.
Изначально ООО "Авто и деньги" обратилось с апелляционной жалобой через систему "Мой Арбитр" 04.02.2016, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2016, заявителю предложено представить подлинник апелляционной жалобы.
Поскольку требование суда истцом выполнено не было, суд определением от 11.03.2016 апелляционную жалобу оставил без рассмотрения.
Повторно с апелляционной жалобой, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился 24.03.2016.
В связи с пропуском срока на обжалование, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде, а оригинал апелляционной жалобы не был направлен по техническим причинам.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При таких условиях невыполнение указаний суда в связи с техническими причинами относится к внутренней организационной проблеме деятельности истца, пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2016, в котором рассматривалась первоначально поданная апелляционная жалоба, и не представившего суду апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы, что не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.
В связи с этим, основания для отмены законного судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по по делу в„– А55-28244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------