АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-7830/2016

Дело в„– А65-20509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Латыповой Е.Е. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015), Орлова П.Г. (доверенность от 01.09.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-20509/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), о взыскании 2 257 781 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности в размере 171 676 руб. 37 коп., 57 579 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 365 730 руб. процентов на сумму основного долга, 75 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 463 411 руб. 65 коп. процентов на сумму основного долга, 3 230 463 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, 165 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер", ответчик, заявитель) о взыскании 3 466 413 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (дело в„– А65-20509/2014).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу в„– А65-20509/2014 принят к производству встречный иск ООО "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности в размере 181 676 руб. 37 коп.
ООО "РостСтройЛидер" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском к ООО "Контакт-С" о взыскании 4 028 124 руб. 68 коп. задолженности и 71 567 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А65-18989/2014).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 дела в„– А65-20509/2014, в„– А65-18989/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-20509/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу в„– А65-20509/2014 с учетом определения суда от 29.10.2015 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.
С ООО "РостСтройЛидер" в пользу ООО "Контакт-С" взыскано 955 132 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 22 102 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 23 538 руб. 42 коп. расходов по судебной экспертизе.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Контакт-С" в пользу ООО "РостСтройЛидер" взыскано 5 133 139 руб. 08 коп. долга, 155 138 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на денежную сумму 829 141 руб. 65 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 23.09.2015 до момента исполнения судебного акта, 120 000 руб. расходов на представителя. В остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано. С ООО "Контакт-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44136 руб. 93 коп. С ООО "РостСтройЛидер" с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении опечатки в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13230 руб. 58 коп. Суд пришел к выводу, что со стороны ООО "РостСтройЛидер" имеется неосновательного обогащение в части оплаченных, но не выполненных работ стоимостью 955 132 руб. 75 коп., выполнение обязательств истцом по встречному иску подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в установленном экспертным заключением размере 4 132 321,06 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу в„– А65-20509/2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Контакт-С", не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельств.
ООО "РостСтройЛидер", не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, принятые судебные акты в части удовлетворении исковых требований ООО "Контакт-С" вынесены при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Использование способов сварки не было ограничено условиями контракта, в связи чем использование полуавтоматической сварки при производстве работ не является нарушение условий обязательства. Использование указанного способа сварки не отразилось на качестве работ. Работы приняты без замечаний по качеству, итоговый результат работ прошел испытания и введен в эксплуатацию. Удешевление работ является экономией подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контакт-С", ООО "РостСтройЛидер" просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части истцом оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Представители ООО "РостСтройЛидер" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Полномочия представителя АО "Транснефть-Прикамье" по доверенности от 27.12.2015 в„– 01-01-9/1164 судебной коллегией в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны ненадлежащими, в связи с не предоставлением доказательств о смене наименования лица, участвующего в деле, или правопреемстве. На предложение суда кассационной инстанции объявить перерыв для устранения процессуального препятствия участия в судебном заседании, представитель ответил отказом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт-С" (генподрядчик) и ООО "РостСтройЛидер" (подрядчик) был заключен контракт в„– 04-03-1029/2012/С-1 от 06.02.2013 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п. 1.1.8. "ТПиР 2013 МН "Пермь-Калейкино" (Альметьевск), участок Пермь-Уральская 60,01 - 65,21 км, 85,01 - 86,2 км, 99,62 - 101,61 км, Ду - 1000 мм. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (статья 2, пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 31.05.2013 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 612 668,44 руб. в том числе НДС (18%).
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил, а истец принял работы по сварке на трассе труб Ду 1000 мм на общую сумму 4 090 368 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, журналом учета выполненных работ. В данных актах формы КС-2 подрядчик указал на выполнение им работ способом ручной электродуговой сварки на общую сумму 3 466 413 руб. 72 коп. и способом полуавтоматической сварки на сумму 846 090 руб. 90 коп.
Комиссия в составе представителей генподрядчика, третьего лица и представителей лиц, осуществляющих технический и авторский надзоры, при проверке установила, что ответчиком работы способом ручной электродуговой сварки в указанных в актах КС-2 объемах не выполнялись, о чем составлен Акт освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 24.06.2013. Претензией в„– 269 от 16.07.2014 истец потребовал от ответчика возвратить 3 466 413 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что фактически работы способом ручной электродуговой сварки подрядчиком не выполнялись.
ООО "РостСтройЛидер" претензию не удовлетворило, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании 955 132 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется завышение цены в актах выполненных работ путем указания способа выполнения работ, несоответствующего способу их фактического выполнения. Суд пришел к выводу, поскольку расценки стоимости работ ручной электродуговой сварки и полуавтоматической различны, а работы по сварке труб общей протяженностью 2,42205 км выполнены смешанным способом, то учитывая экспертное заключение, ООО "РостСтройЛидер" неосновательно обогатился на 955132 руб. 75 коп. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
Однако судами не принято во внимание следующее.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие каких-либо правовых оснований для получения имущества, наличие нарушения прав потерпевшего, утратившего имущество.
Однако в рассматриваемом споре со стороны ООО "РостСтройЛидер" отсутствует неосновательного обогащение, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как следует из приложения в„– 1б к дополнительному соглашению в„– 2 от 31.05.2013 к контракту стороны согласовали объем и стоимость работ по сварке трубопроводов диаметром 1000 мм, не определяя способ выполнения сварочных работ, исходя из 2609208,71 руб. за 1 км.
Таким образом, при определении стоимости выполненных ООО "РостСтройЛидер" работ по сварке трубопроводов диаметром 1000 мм необходимо руководствоваться согласованной между сторонами ценой работ, а не правилами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ООО "РостСтройЛидер" применены различные способы проведения сварочных работ не должно влиять на их стоимость, согласованную сторонами.
Положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Таким образом, бремя доказывания влияния экономии на качество выполнения работ лежит на ООО "Контакт-С", как заказчике сварочных работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, результат сварочных работ принят заказчиком без замечаний по объему и по качеству. Общий результат работ введен в эксплуатацию с предварительным проведением гидравлических испытаний.
Таким образом, если ООО "РостСтройЛидер", применяя различные способы проведения сварочных работ, достиг экономии без ухудшения качества результат работ, он сохраняет право на оплату работ по согласованной цене.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ООО "РостСтройЛидер" неосновательного обогащения в размере 955132 руб. 75 коп. основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным обстоятельства дела, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового акта об отказе в иске с перераспределением понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Контакт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" 155138 руб. 35 коп. процентов средствами и процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности по договорам 829 141 руб. 65 коп., начиная с 23.09.2015 до момента исполнения судебного акта.
Однако, при рассмотрении указанной части встречного иска судами не было принято во внимание, что истцом по встречному иску в расчет процентов включен период начисления процентов, начиная с 01.06.2015 по 22.09.2015. За указанные период истцом по встречному иску начислены проценты в сумме 27 637 руб. 14 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4), начиная с 01.06.2015, предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания пункта 28.2.1 контракта, для генерального подрядчика установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.
Пунктом 5.2. договора от 13.05.2013 в„– 119/13-А предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости, не оплаченной продукции, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в спецификации.
Положения договоров не содержат в себе согласованных условий возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Контакт-С" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 подлежат отмене, как принятые с нарушением пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в указанной части встречного иска и перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А65-20509/2014 отменить: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" 955 132 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 22 102 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, 23 538 руб. 42 коп. расходов по судебной экспертизе; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" 27 637 руб. 14 коп. процентов средствами и процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму 829 141 руб. 65 коп., начиная с 23.09.2015 до момента исполнения судебного акта.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" - отказать.
Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" о взыскании 27 637 руб. 14 коп. процентов средствами и процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму 829 141 руб. 65 коп., начиная с 23.09.2015 до момента исполнения судебного акта - отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А65-20509/2014 изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета по встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в доход федерального бюджета 46 906 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" в доход федерального бюджета 5 456 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------