АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8228/2016

Дело в„– А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Чернышева Сергея Борисовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-9551/2014
по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.10.2014.
28.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК ЖКХ Алдан" конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее - ООО "РусСтройДевелопмент") в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) денежных средств в сумме 2 112 704 руб. 07 коп. на основании платежного поручения от 07.04.2014 в„– 56 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "УК ЖКХ Алдан" перед Администрацией, по оплате по договору на сумму 2 112 704 руб. 07 коп. и взыскания с Администрации в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" денежных средств в размере 2 112 704 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу Администрации денежных средств в сумме 2 112 704 руб. 07 коп. основании платежного поручения от 07.04.2014 в„– 56; применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство ООО "УК ЖКХ Алдан" перед Администрацией, по оплате по договору на сумму 2 112 704 руб. 07 коп.; взысканы с Администрации в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" денежные средства в размере 2 112 704 руб. 07 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 года по делу в„– А12-9551/2014 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу Администрации области денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.11.2015.
Считает, что совокупность отношений между должником, ООО "РусСтройДевелопмент" и Администрацией в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области свидетельствует о явности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку стороны, действуя недобросовестно, произвели преимущественное погашение задолженности Администрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2012 между Управлением муниципальным имуществом Администрации (продавец) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 376кп (далее - договор), по которому, в соответствии с постановлением Администрации от 04.04.2012 в„– 2173 "О принятии условий приватизации муниципального имущества, арендуемого ООО "УК ЖКХ Алдан", опубликованным в газете "Волжский муниципальный вестник" от 07.04.2012 в„– 17 (124), продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12.
Согласно пункту 1.6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект и до полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, объект находится у продавца в залоге.
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату цены объекта в сумме 2 958 474 руб. 58 коп. в рассрочку в течение шести лет согласно графику платежей.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 в„– 2173 (пунктом 4.2 договора).
Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. При досрочной оплате объекта производится перерасчет начисленных процентов по настоящему договору. В этом случае расчетный период для начисления процентов составляет фактическое количество календарный дней рассрочки платежа до даты полной оплаты (п. 4.4 договора).
07.04.2014 в адрес Администрации поступило письмо от ООО "УК ЖКХ Алдан" о досрочной оплате по договору купли-продажи в„– 376кп в соответствии с пунктом 4.4 данного договора.
Платежным поручением от 07.04.2014 в„– 56 ООО "РусСтройДевелопмент" перечислило денежные средства в размере 2 112 704 руб. 07 коп. по договору купли-продажи в„– 376кп за ООО "УК ЖКХ Алдан".
Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве должника от 03.04.2014)
Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 112 704 руб. 07 коп. по платежному поручению от 07.04.2014 в„– 56, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, пришел к выводу, что погашение задолженности ООО "РусСтройДевелопмент" за должника по договору купли-продажи в„– 376кп перед Администрацией произведено с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 112 704 руб. 07 коп. и восстановления обязательств должника перед администрацией на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 02.11.2015, выводы суда первой инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; заявляемых конкурсным управляющим должником для признания оспариваемой сделки недействительной оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьей 168 ГК РФ, не усмотрел.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что должник в отношении ООО "РусСтройДевелопмент" на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни его кредитором, ни обязанным лицом (должник и ООО "РусСтройДевелопмент" не имели друг перед другом каких-либо неисполненных денежных, имущественных обязательств).
При этом судом было исследовано представленное ООО "РусСтройДевелопмент" письмо от 26.03.2014 в„– 90/06, в котором должник просил ООО "РусСтройДевелопмент" оплатить его задолженность перед Администрацией по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 в„– 376 кп, пообещав в будущем продать ООО "РусСтройДевелопмент" приобретаемое по указанному договору помещение.
Суд апелляционной инстанции указал, что обещание заключить в будущем договор само по себе не создает у должника кредиторской задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что впоследствии договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между должником и ООО "РусСтройДевелопмент" в отношении указанного помещения, был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу в„– А12-9551/2014.
При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между должником и ООО "РусСтройДевелопмент", было установлено отсутствие оплаты по договору, то есть, оспариваемый по настоящему спору платеж не был зачтен в качестве оплаты по договору от 17.04.2014.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 по делу в„– 33-12017/2015 отменено решение Волгоградского городского суда Волгоградской области от 04.08.2015, истребовано из незаконного владения последнего приобретателя - Башировой А.Э., спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12, и передано ООО "УК ЖКХ Алдан".
Установив, что погашение долга перед Администрацией произведено ООО "РусСтройДевелопмент" за счет собственных средств, а не в счет исполнения собственных обязательств перед должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ основаниям, апелляционный суд указал на то, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом (таких доказательств конкурсный управляющий не представил), вред кредиторам должника спорной сделкой также причинен не был, поскольку должник, приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи в„– 376кп, оплаченный частично деньгами третьего лица - ООО "РусСтройДевелопмент", в отсутствие признаков предпочтения и неравноценности, получил право собственности на объект недвижимости по стоимости, установленной для объектов приватизации, по сути, не выше рыночной стоимости.
Изложенное послужило основанием для отмены определения суда от 02.11.2015 и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия кассационной инстанции правовых оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж не привел к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.
Так, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), не имевшему собственных обязательств перед должником и исполнившему обязательство за должника перед Администрацией в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
В данном случае права кредитора по договору от 10.05.2012 в„– 376кп перешли к ООО "Регион", соответственно оспариваемая сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также не изменила и очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не представлены доказательства того, что, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а равно не представлены доказательства того, что кредиторам должника оспариваемой сделкой причинен вред.
Другие доводы конкурсного управляющего, приведенные с точки зрения оценки других договоров и взаимоотношений, сложившихся между должником и третьими лицами, также подлежат отклонению, поскольку данные договоры (сделки) предметом настоящего спора не являются.
С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------