АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8804/2016

Дело в„– А55-19543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман-Средне-Волжская Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С, судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-19543/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман - Средне-Волжская Компания" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.07.2015 в„– 03-5/346 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман - Средне-Волжская Компания" (далее - заявитель, ООО "Гурман СВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2015 в„– 03-5/346 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 в„– 03-5/346 ООО "Гурман СВК" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Основанием для привлечения явилось нарушение обществом требований пункта 1.1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880, пункта 27 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 68.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал установленным административным органом событие административного правонарушения и не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного производителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных. Следовательно, общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции.
Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11).
Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 данного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 утвержден Технический регламент (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям Технического регламента.
Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
В обороте в силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Согласно пункту 27 приложения 1 к ТР ТС 034/2013 и п. 1.1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) в желированных продуктах из мяса и птицы (студнях, холодцах, заливных) допускается в количестве не более 2 x 10.3.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отобранный образец - "Говядина в желе" производства ООО "Гурман СВК" содержал количество КМАФАнМ 5 х 10 в четвертой степени.
Правильно применив изложенные выше нормы, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Гурман СВК" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 05.06.2015 в„– 03-5/202, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2015 в„– 03-5/436, постановлением Управления о привлечении общества к административной ответственности от 13.07.2015 в„– 03-5/346, экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 02.06.2015 в„– 2413,
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное в ходе лабораторного исследования превышение микробиологических показателей явилось следствием нарушения условий хранения продукта в магазине, экспертном учреждении и при транспортировке в экспертное учреждение, либо того, что продавец (ООО "Элит") изменил на упаковке дату изготовления и отобранная продукция была выпущена ранее 26.05.2015, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как обоснованно указало Управление в своем возражении на кассационную жалобу, заявителем в ходе судебного разбирательства не предоставлены подтверждения того, что он не является изготовителем рассматриваемой в деле пищевой продукции или неоригинальности упаковки данной пищевой продукции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО "Элит", судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом выявление правонарушения в ходе выездной внеплановой проверки другого лица не свидетельствует о нарушении требований ни Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части извещения о проведении проверки), ни КоАП РФ.
Утверждение общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела. Руководитель ООО "Гурман СВК" Вурматнов А.В. был извещен о дате и месте составления протокола от 02.07.2015 в„– 03-5/436, участвовал при его составлении лично.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А55-19543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------