АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф06-7687/2016

Дело в„– А06-4411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Султанова А.Т., доверенность от 30.12.2015 в„– С1-32/14632,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-4411/2015
по исковому заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта к администрации города Астрахани, публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 в„– 294, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области,

установил:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 в„– 294, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", ответчик) по исковым требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 в„– 294, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, Росморречфлот обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Росморречфлота, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации полномочий и проведения контрольных мероприятий, Росморречфлотом в адрес ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" письмом от 11.04.2014 в„– КС-27/3236 был направлен запрос о предоставлении сведений о земельных участках, расположенных в границах морских портов Астрахань, Махачкала и Оля.
Письмом от 08.05.2014 в„– 2006 ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" направило в Росморречфлот перечень земельных участков, включенных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 в„– 1977-р "Об установлении границ морского порта Астрахань" в границы морского порта Астрахань.
Согласно указанным сведениям, в границах морского порта Астрахань по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 66 находится земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, площадью 20 393 кв. м, который на основании договора от 28.02.2013 в„– 294 предоставлен администрацией г. Астрахани в аренду ПАО "Астраханский порт". Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618 относится к федеральной собственности в силу нахождения его в границах морского порта Астрахань, и администрация распорядилась землями федеральной собственности путем его передачи в аренду ПАО "Астраханский порт" незаконно, Росморречфлот обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, суды правомерно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ). Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22).
Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ) территорией морского порта является земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки.
Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.
Условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта путем передачи таких земельных участков в аренду регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ.
Передача в аренду указанных земельных участков осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу норм Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта; строительство и расширение морского порта осуществляются на основании схемы территориального планирования Российской Федерации в области развития федерального транспорта (часть 1 статьи 6).
В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 в„– 1977-р установлены границы морского порта Астрахань, куда входит и спорный земельный участок.
При этом до установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.
В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ) установлены действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 названного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618 находится на территории морского порта, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он является разграниченным, относящимся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.
Между тем, судами при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618 не находится во владении Российской Федерации. При этом за ответчиком и соответчиком по делу (Астраханским портом) какие-либо права на названный земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы. Эти обстоятельства, установленные судами, сторонами по делу не оспариваются.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что у сторон отсутствует спор по поводу принадлежности оспариваемых земель Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иск о признании права федеральной собственности на земельный участок заявлен лицом, не владеющим спорным имуществом, поэтому удовлетворение такого иска, направленного исключительно на признание права собственности за лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не влечет восстановления нарушенного права истца; иск заявлен к лицу, не имеющему зарегистрированных в ЕГРП прав в отношении спорного участка, фактически не владеющему данным участком; иск заявлен к лицу, который не оспаривает право федеральной собственности на спорный земельный участок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в государственной регистрации права федеральной собственности на данное имущество во внесудебном порядке, судебные инстанции правомерно признали избранный Росморречфлотом способ защиты права ненадлежащим и отказали в удовлетворении требования в части признания права собственности Российской Федерации.
Согласно материалам дела, с 23.11.2015 в соответствии со свидетельством в„– 30-30/001/123/2015-3547/1 право собственности на спорный земельный участок 30:12:040467:618 зарегистрировано за Российской Федерацией, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Между тем, признав спорный земельный участок разграниченным, относящимся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, суды отказали в признании недействительным договора аренды земельного участка в„– 294, заключенного администрацией г. Астрахани с ПАО "Астраханский порт" 28.02.2013, и в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на правомерность распоряжения администрацией земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора аренды).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Поскольку на момент подписания договора аренды спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, выводы судов о том, что администрация г. Астрахани является субъектом, управомоченным распоряжаться данным имуществом, следовательно, сделка по передаче его в аренду не может быть признан ничтожной в силу положений статей 168, 608 ГК РФ, статей 9, 11 ЗК РФ, являются преждевременными.
В силу с части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Часть 1 статьи 288 АПК РФ определяет, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований Росморречфлота о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 в„– 294 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение Арбитражный суд Астраханской области.
Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки; исследовать вопрос о полномочиях Росморречфлота на распоряжение и предоставление в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морского порта, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 в„– 388 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта"; определить лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, с учетом имеющихся в деле доказательств о том, что спорный договор аренды заключен в целях эксплуатации причала в„– 5, право аренды обременено в пользу ООО "Каспийская Зерновая Компания", срок обременения с 24.09.2013 по день ввода в эксплуатацию элеватора, плюс 222 месяца со дня ввода элеватора в эксплуатацию заключен договор субаренды от 09.08.2013; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, на основании представленных в дело и дополнительно истребованных доказательств; распределить расходы по уплате государственной пошлины, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А06-4411/2015 в части отказа в удовлетворении требований Федерального агентства морского и речного транспорта о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 в„– 294 и применении последствий недействительности сделки отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------