АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф06-8285/2016

Дело в„– А06-8413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-8413/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАДЖ", г. Астрахань, к Астраханской таможне о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела в„– А06-8413/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАДЖ", г. Астрахань, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАДЖ" (далее - ООО "ТАДЖ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек по делу в„– А06-8413/2014 в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "ТАДЖ" судебные издержки в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. При этом таможенный орган полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "ТАДЖ" с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/141211/0005765, 10311020/141211/0005767, 10311020/250112/0000249, 10311020/010212/0000345, 10311020/190713/0003526; об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 575 395,36 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А06-8413/2014, суд удовлетворил заявленные требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судебные инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014 в„– 113/2014, заключенный между ООО "ТАДЖ" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".
В рамках данного договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным невозврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/141211/0005765, 10311020/141211/0005767, 10311020/250112/0000249, 10311020/010212/0000345, 10311020/190713/0003526 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне уплаченных денежных средств. Стоимость услуг по договору (пункт 5.3) составляет 40 000 руб.
Как установлено судами, интересы общества по делу в„– А06-8413/2014 представлял Авдеев А.В. по доверенности от 25.07.2014 в„– 3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 14.10.2014, 18.11.2014, 08.05.2015, 25.05.2015 и 01.06.2015.
В материалах дела содержится приказ от 16.07.2012 в„– 2 о приеме Авдеева А.В. на работу в ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" на должность заместителя директора.
ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило в адрес ООО "ТАДЖ" счета от 25.07.2014 в„– 132, от 10.09.2014 в„– 163 и от 21.09.2015 в„– 145 в общей сумме 40 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 25.07.2014 в„– 113/2014.
Согласно платежным поручениям от 12.08.2014 в„– 138, от 29.09.2014 в„– 178 и от 07.10.2015 в„– 160 ООО "ТАДЖ" произвело в адрес ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" оплату за оказание юридических услуг по договору от 25.07.2014 в„– 113/2014 в полном объеме.
Таким образом, как установлено судами, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. То есть судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждены документально, являются обоснованными.
Заявленные к возмещению расходы обусловлены участием заявителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Однако судебные инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных ООО "ТАДЖ" на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришли к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 20 000 руб.
Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.
При этом судами учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.
Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Астраханской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в сумме 20 000 руб. является разумным и документально подтвержденным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А06-8413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------