АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-27257/2015

Дело в„– А55-8850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - Баранова И.Е., генерального директора, Усманова М.С. (доверенность от 26.05.2016),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Алга") - Мкртчяна Г.Г. (доверенность от 23.03.2016), Давидюк О.И. (доверенность от 07.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Картель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-8850/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Картель", г. Самара (ОГРН 1026300969947, ИНН 6315221371) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315600369) о признании недействительным приказа, при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Алга", г. Самара (ОГРН 1026301696740, ИНН 6319004480), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент", г. Самара,

установил:

открытое акционерное общество "Картель" (далее - ОАО "Картель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области, с привлечением в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") и общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", о признании недействительным приказа от 07.03.2014 в„– 111-п о предоставлении ООО "Алга" в аренду сроком на пять лет земельного участка под строительство открытой стоянки для краткосрочного хранения с гостиницей площадью 597 кв. м по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/Московское шоссе.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Картель" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Картель" отказано.
ОАО "Картель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Алга", считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2016 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством строительства Российской Федерации приказом от 22.11.2013 в„– 345-п утвержден акт о выборе земельного участка площадью 597 кв. м для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей по ул. Коммунистической, 90/Московское шоссе в Ленинском районе г. Самары и предварительно согласовано место размещения открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 43 - 48), а оспариваемым приказом от 07.03.2014 в„– 111-п ООО "Алга" предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 597 кв. м (кадастровый номер 63:01:0521003:783), относящийся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по улице Коммунистической, 90/Московское шоссе для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей (т. 1 л.д. 49 - 50).
По мнению заявителя, данный приказ нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставленный ООО "Алга" земельный участок расположен в границах земельного участка, что подтверждается заключением эксперта от 16.01.2015 в„– 01/2015 (т. 2 л.д. 174 - 179), предоставленного заявителю в аренду на основании договора аренды земельного участка от 27.03.1995 в„– 10880 (т. 1 л.д. 9 - 12).
Считая приказ недействительным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключенного на основании оспариваемого распоряжения договора аренды, пришли к выводу о наличии между сторонами спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и рассмотрения их по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.
В пункте 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с пунктом 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что приказ от 07.03.2014 в„– 111-п о предоставлении ООО "Алга" земельного участка со стороны Министерства реализован, договор аренды от 09.04.2014 заключен, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо его прав. Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.
Судами верно указано, что по существу требования заявителя по настоящему делу направлены на оспаривание прав ООО "Алга" на предоставленный ему в аренду земельный участок, наличие заключенного договора аренды свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.
При этом то обстоятельство, что приказ от 07.03.2014 в„– 111-п не признан недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 15951/09.
Ссылка Общества на допустимость рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном главы 24 АПК РФ, а также на наличие оснований для признания оспариваемого приказа противоречащими действующему законодательству, отклоняется судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-8850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------