АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-7785/2016

Дело в„– А49-8056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 (судья Алексиной Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судья Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-8056/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Анатольевне, г. Пенза о взыскании 111 526,94 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Анатольевны (далее - ответчик, заявитель) задолженности по арендным платежам в сумме 104 516,13 руб. за период с апреля 2012 года по 15.07.2012 и задолженности по коммунальным платежам в сумме 7 010,81 руб. за период с февраля 2012 года по 15.07.2012 по договору аренды нежилого помещения в„– 23/02-11 от 15.09.2011.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лотос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Еленой Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2011 в„– 23/02-11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество. Предметом настоящего договора является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 73, в составе помещения площадью 25 кв. м, обозначенное на плане (приложение в„– 2 к договору).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2011.
Согласно п. 2.2. договора договор заключен сроком на 11 месяцев.
Пунктами 4.1, 4.5 договора аренды предусмотрен порядок оплаты арендной платы. Расходы за пользование телефонной связью и расходы за потребленные коммунальных услуг в результате использования нежилого помещения (электроэнергия, теплоснабжение), не входят в стоимость арендной платы, указанной в п. 4.1. договора, они возмещаются арендатором арендодателю на основании выставленных счетов в течение 5 дней после выставления счета.
Письмом от 05.07.2012 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2012, в связи с необходимостью проведения реконструкции здания, связанной с укреплением несущей способности здания.
Письмом от 10.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 111 526,94 руб.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты и оставлением ответчиком претензии без ответа, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, возражая относительно доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, указывая, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, подписанный ответчиком.
В данном акте ответчик признает наличие задолженности по договору аренды в„– 23/02-11 от 15.09.2011 в сумме 119 526,94 руб. Впоследствии ответчик платежным поручением в„– 34 от 06.08.2012 частично оплатил указанную задолженность в сумме 8 000 руб. За взысканием оставшейся суммы долга - 111 526,94 руб. истец обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды правомерно пришли к выводу, что подписанием акта сверки прервано течение срока исковой давности, и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются.
Ответчик полагает, что условие об "арендных каникулах" предусмотрено п. 4.7. договора. Однако, данный пункт договора не предусматривает подобного условия (освобождения ответчика от внесения платежей по договору аренды в течение какого-либо срока), не содержит срока, в течение которого ответчику предоставляются "арендные каникулы". В указанном пункте договора речь идет лишь о том, что условия о двухмесячных арендных каникулах (при их наличии в договоре) не распространяются на условия по оплате коммунальных услуг.
Ответчик пояснил, что о предоставлении "арендных каникул" у сторон была устная договоренность. Однако, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается судом несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.
В данном случае, доказательства того, что заявитель жалобы самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме этого, заявляя ходатайство об истребовании доказательств не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.
Более того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности по договору аренды, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А49-8056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------