АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-7709/2016

Дело в„– А65-22572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник" Миннуллина Рената Ильхамовича - Минисламовой Д.Х., доверенность от 11.01.2016,
PLYWOOD Акционерное общество Хур - Гимаева Р.Т., доверенность от 29.03.2016, Шамигулова А.Р., доверенность от 29.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник" Миннуллина Рената Ильхамовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-22572/2010
по заявлению PLYWOOD Акционерное общество Хур о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник", Республика Татарстан, Высокогорский район, (ИНН 1616014348, ОГРН 1051645042052),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник" (далее - ООО "Альдермышский источник", должник) PLYWOOD Акционерное общество Хур (далее - PLYWOOD АО Хур) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 заявление PLYWOOD АО Хур возвращено в связи с тем, что затребованные на основании определения арбитражного суда об оставлении без движения документы заявителем не представлены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции о возврате заявления PLYWOOD АО Хур отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Альдермышский источник" Минуллин Р.И. просит принятое апелляционным судом постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2015, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование жалобы также указывает на то, что отдельные участники (учредители) должника не обладают правом на подачу заявлений и жалоб, на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, поскольку не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательства избрания представителя учредителей (участников) должника суду не представлены.
Кроме того, ссылается на то, что представленная доверенность дает право представлять интересы участника PLYWOOD АО Хур, тогда как заявителем является не участник, а само акционерное общество, на то, что PLYWOOD АО Хур согласно письму Кантонального суда Граубюндена от 09.04.2015, а также согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндена от 19.07.2013 лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Альдермышский источник" Миннуллина Рената Ильхамовича - Минисламову Д.Х., PLYWOOD АО Хур - Гимаева Р.Т., Шамигулова А.Р. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 заявление PLYWOOD АО Хур о намерении погасить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме была оставлена без движения до 12.10.2015.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить пакет всех регистрирующих документов юридического лица с переводом на русский язык в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях, подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия Христиана Хуммеля как единственного управляющего совета PLYWOOD АО Хур, актуальные на дату обращения в суд с заявлением, доказательства направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, 03.11.2015 сроки оставления жалобы без движения были продлены до 02.11.2015 и до 01.12.2015, соответственно.
Возвращая определением от 02.12.2015 заявления PLYWOOD АО Хур, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному судом сроку затребованные подлинники документов, подтверждающих полномочия Христиана Хуммеля как единственного управляющего совета PLYWOOD Акционерное общество Хур, актуальные на дату обращения в арбитражный суд с заявлением, представителем заявителя не представлены. Представленная доверенность на Гимаева Р.Т., подписанная уполномоченным представителем члена управляющего совета PLYWOOD АО Хур Христиана Хуммеля Сагдиевым М.А., дает право представлять интересы участника PLYWOOD АО Хур, тогда как заявителем является не участник, а само PLYWOOD PLYWOOD АО Хур.
Отменяя определение о возврате заявления PLYWOOD АО Хур о намерении погасить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, и направляя вопрос о принятии заявления PLYWOOD АО Хур на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц на обращение с заявлением от имени PLYWOOD АО Хур, не соответствует имеющимся в деле документам. Доверенность PLYWOOD АО Хур выдана Гимаеву Р.Т. на представление интересов самого общества. К заявлению приложена выписка из Реестра торговых фирм Граубюндена от 12.08.2015, 24.09.2015, с нотариально заверенным переводом, уставом общества, а также приложена доверенность на имя Гимаева Р.Т. от 23.09.2015, выданная Сагдиевым М.А., действующим от имени PLYWOOD АО Хур в лице уполномоченного представителя Христиана Хуммеля по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Хур Швейцарии 30.11.2009 по реестру в„– А 460/2009, Апостиль проставлен государственной канцелярией кантона Грисонс Швейцарской Конфедерацией от 02.12.2009 в„– 1084412. Сведения о том, что вышеуказанные доверенности являются отозванными, а также то обстоятельство, что общество утратило статус действующего юридического лица отсутствуют.
При этом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая дополнительные доказательства по делу, в том числе сообщение председателя совета директоров Барбары Хелд о том, что доверенности, выданные от имени PLYWOOD АО Хур и подписанные единственным участником совета Христианом Хуммелем, не отозваны, сохраняют свое действие в пределах срока, указанного в доверенностях (в том числе доверенности от 30.11.2009 на имя Сагдиева М.А.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации суд первой инстанции без достаточных на то оснований возвратил заявления PLYWOOD АО Хур.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус.
Юридический статус иностранного юридического лица, определяется по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранной компании подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29 - 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").
При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов, причем в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8, арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе, из Швейцарии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). Согласно этой Конвенции на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).
Суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не находит, принимая во внимание то, что полный пакет документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы, в суд апелляционной инстанции представлен, принят и оценен.
Кроме того, при новом рассмотрении вопроса о принятии заявления PLYWOOD АО Хур к производству арбитражный суд первой инстанции, проверив полномочия лица на подписание жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для ее принятия, назначив данный обособленный спор к рассмотрению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия окружного суда оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А65-22572/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------