АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-7783/2016

Дело в„– А06-3378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бушуевой Т.В. (доверенность от 31.12.2015),
в отсутствие:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещено надлежащим образом,
Саркисян Ольги Ивановны - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-3378/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисян Ольги Ивановны о признании решения и предписания от 20.03.2015 по делу в„– 180-К-03-14 незаконным,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.03.2015 нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 20.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 180-К-03-14.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саркисян Ольга Ивановна.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган Саркисян О.Н., на нарушение ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, Астраханским УФАС России в отношении ОАО "МРСК Юга" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 180-К-03-14.
По итогам рассмотрения данного дела в„– 180-К-03-14 комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 20 марта 2015 года принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной электрическими сетями ОАО "МРСК Юга", запитанными от ПС 110/35/6 кВ Лесная, в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданки Саркисян О.Н., расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Центральная, д. 4а, результатом чего явилось ущемление интересов гражданки Саркисян О.Н.
Комиссией Астраханского УФАС России ОАО "МРСК Юга" на основании данного решения было выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием не допускать нарушение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что указанные решение и предписание нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен запрет.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения в„– 861), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области.
05 сентября 2013 года между Саркисян О.Н. и ОАО "МРСК Юга" заключен договор в„– 13105-13-00137799-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Центральная, д. 4а, и выданы соответствующие технические условия.
В соответствии с указанным договором на Саркисян О.И. возложена обязанность совершить ряд необходимых для осуществления присоединения мероприятий (пункты 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 приложения в„– 1 к договору, а после выполнения таких мероприятий - уведомить об этом сетевую организацию (абзацы 1, 2 пункта 8 договора).
Согласно пункту 5 заключенного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 05 марта 2014 года.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения в„– 861 установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пункт 18 Правил технологического присоединения в„– 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).
10 декабря 2013 года Саркисян О.И. уведомила ОАО "МРСК Юга" о выполнении со своей стороны технических условий на присоединение к электрическим сетям.
Однако, по состоянию на 10 октября 2014 года (дату осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга") задержка исполнения ОАО "МРСК Юга" пункта 5 договора от 05.09.2013 в„– 13105-13-00137799-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составила 13 месяцев 5 дней, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения в„– 861.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество, являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Саркисян О.И. нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения в„– 861, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов Саркисян О.И.
Действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора технологического присоединения от 05.09.2013 в„– 13105-13-00137799-1 с Саркисян О.И., нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суды верно указали, что пункт 85 Правил технологического присоединения в„– 861, на который ссылается общество, не подлежал применению в указанный период, поскольку положения данного пункта вступили в законную силу с 25 марта 2014 года, а действующим в указанный период законодательством на заявителя возлагалась только обязанность уведомления - сетевой организации об исполнении с его стороны мероприятий, определенных техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Следовательно, предоставление заявителем Саркисян О.И. в сетевую организацию повторно уведомления от 26 сентября 2014 года о выполнении технических условий, в порядке определенном пунктом 85 Правил технологического присоединения в„– 861, в целях осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга", не требовалось.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Астраханского УФАС России от 20.03.2015 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 20.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 180-К-03-14.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А06-3378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------