АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7425/2016

Дело в„– А55-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз - общественные работы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-1585/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз - общественные работы" (ОГРН 1096320016528) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз - общественные работы" (далее - истец, ООО "ЭкоВоз - общественные работы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия г.о. Тольятти) о взыскании 51 706 297 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 21.12.2009 в„– 2844-п/1 утвержден "Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) - производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа и содержанию дорожных покрытий, в целях возмещения понесенных данными юридическими лицами материально-технических затрат, в связи с выполнением указанных работ, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения".
ООО "ЭкоВоз - общественные работы", в соответствии с указанным Порядком предоставления субсидий, заключило с государственным казенным учреждением Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" договор от 06.07.2010 в„– 1445 по организации общественных работ работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу.
ООО "ЭкоВоз - общественные работы" посчитало, что в связи с организацией данных работ обществом понесены расходы на приобретение материалов необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование автотранспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ. При этом сумма затрат составляет 51 706 297 руб. 97 коп.
Полагая, что общественные работы, выполненные в период с августа по декабрь 2010 года, были выполнены в интересах ответчика и соответственно относятся к расходным обязательствам городского округа Тольятти, ООО "ЭкоВоз - общественные работы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением основанном на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Пунктом 1.2 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа Тольятти и содержанию дорожных покрытий, в целях возмещения понесенных данными юридическими лицами материально-технических затрат в связи с выполнением указанных работ, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 21.12.2009 в„– 2844-п/1, установлено, что субсидии предоставляются в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели.
Пунктом 3.9 названного Порядка установлено, что представление документов, указанных в его пунктах 3.7 и 3.8, является основанием для заключения договора субсидии (приложение в„– 1 к Порядку).
При этом решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 09.12.2009 в„– 180 "О бюджете городского округа Тольятти на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" не предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение материально-технических затрат в связи с выполнением общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа Тольятти и содержанию дорожных покрытий.
Из материалов дела следует, что договор на предоставление субсидии, предусмотренный пунктом 3.9. Порядка предоставления субсидий, не заключался.
Таким образом, судебные инстанции верно указали, что осуществляя в 2010 году вышеупомянутые работы, ООО "ЭкоВоз - общественные работы", будучи коммерческой организацией, действовало на свой страх и риск.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что невыплата мэрией г.о. Тольятти субсидий в отсутствие правовых оснований для осуществления данных бюджетных ассигнований не является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебных инстанциях и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А55-1585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------