АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10445/2016

Дело в„– А55-17763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Гусарова Д.А., доверенность от 15.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-17763/2015
по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (ОГРН 1080267002133, ИНН 0267014251) о признании строения самовольным и сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, закрытое акционерное общество "Таганка", г. Уфа,

установил:

администрация городского округа Самара (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - ООО "Ратекс", ответчик) с требованиями:
- признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А;
- обязать ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;
- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 и от 26.10.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ООО "СВГК", ЗАО "Таганка".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А и обязал ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.
В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу суд предоставил Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ратекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется трехэтажный объект капитального строительства шинный центр "Таганка". На крыше и по периметру здания расположены рекламные щиты и вывески. Осуществляется предпринимательская деятельность. В здании располагается шинный центр "Таганка". На первом этаже находится магазин ("шины, диски"), на 2 - 3 этажах располагаются офисные помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 63-АЖ в„– 173723 собственником трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности - 50%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, является ООО "Ратекс".
Кроме того, ООО "Ратекс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 724 кв. м, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013 серии 63 АЛ в„– 336971.
Из вышеуказанных правоустанавливающих документов усматривается, что объекты недвижимости перешли к ООО "Ратекс" на основании договора купли-продажи от 02.03.2011.
В администрации городского округа Самара отсутствуют сведения о выдаче ООО "Ратекс" разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, разрешенным видом его использования является "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения".
Однако органом государственного земельного надзора было выявлено нарушение ООО "Ратекс" земельного законодательства, выраженное в использовании указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка, определенного правоустанавливающими документами.
Протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014, составленным в отношении директора ООО "Ратекс" Смышляева В.В., а затем постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2014 по делу в„– 423/2014 установлено и зафиксировано событие использования земельного участка по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, под торговым шинным центром "Таганка" в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Ссылаясь на сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, истец указывает, что спорный объект расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 в„– 61.
Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4). Следовательно, при возведении самовольного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов.
Возведенный обществом спорный объект, по мнению администрации, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство и ввод в эксплуатацию разрешение не выдавалось, оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области решением от 30.12.2015 отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", решением от 13.02.2007 и определением о разъяснении исполнения решения от 18.07.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-16954/2006.
Суд установил, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок возникло у ООО "Ратекс" на основании договора купли-продажи от 02.03.2011, заключенного обществом со Степанчуком Олегом Владимировичем и Лимановым Алексеем Викторовичем, которым проданный объект незавершенного строительства (клуб многоцелевого использования) принадлежал на праве собственности по 1/2 доли каждому на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А55-16954/2006 (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2007 и определение того же суда от 18.07.2007).
Суд указал, поскольку вывод о признании права собственности на спорные объекты содержится в резолютивной части судебных актов по делу в„– А55-16954/2006, вступивших в законную силу, постольку суд не может его переоценить в рамках настоящего дела.
Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, апелляционный суд принял во внимание представленное Администрацией городского округа Самара в материалы дела акт обследования земельного участка от 13.02.2014 в„– 6-Н, фотоматериалы, и пришел к выводу, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожным район, ул. М.Тореза, д. 26 А, расположен не клуб (зал) многоцелевого назначения, а возведен и эксплуатируется трехэтажный объект капитального строительства - шинный центр, на 1 этаже которого находятся магазин ("шины, диски"), на 2 - 3 этажах располагаются офисные помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не: отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимый разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 названной статьи).
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено Арбитражным судом Самарской области в решении от 13.02.2007 по делу в„– А55-16954/2006, при рассмотрении иска прежних владельцев - предпринимателей Степанчука О.В. и Лиманова А.В. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку, незавершенный строительством объект - нежилое здание клуба многоцелевого назначения, 50% готовности, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, указанный объект возведен силами и за счет средств предпринимателей Степанчука О.В. и Лиманова А.В. на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности с 2004 г., без получения разрешения на строительство.
Установив, что на основании Правил застройки и землепользования в г. Самаре земельный участок находится в зоне "земли поселений", где допустимо строительство нежилых зданий, т.е. данное строение соответствует градостроительному регламенту; руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, письмом департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара от 12.12.2006 которым подтверждено, что размещение испрашиваемого строения на земельном участке соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне; техническим заключением, составленным Научно-техническим центром "Прогноз" от 25.05.2006 по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания (объекта незавершенного строительства) которым установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания не имеют дефектов и повреждений, отсутствуют признаки снижения несущей способности, эксплуатационной надежности и долговечности конструкций, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не угрожают здоровью людей и сохранности оборудования; согласно ТСН 13-10-2003 "Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструкции и здание в целом находятся в работоспособном состоянии и могут после строительства эксплуатироваться под нагрузками, предусмотренными СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" для офисных помещений; экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 03.08.2006 в„– 756, которым подтверждается, что объект незавершенного строительства не нарушает требований действующего санитарного законодательства; экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 20.12.2006, которым подтверждается соответствие спорного объекта требованиям санитарного законодательства; справкой Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Самара от 11.09.2006 о соответствии нежилого здания в„– 26а незавершенного строительства требованиям правил пожарной безопасности; заключением Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара "О воздействии строения на окружающую среду" от 07.09.2006 в„– 07/16-3665 и письмом от 18.01.2007 о том, что данное строение отрицательного воздействия на окружающую среду не оказывает; заключением МП "Бюро технической инвентаризации" на объект незавершенного строительства от 12.07.2006 о том, что готовность нежилого здания составляет 50%, Арбитражный суд Самарской области установил наличие условий для признания права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание клуба многоцелевого назначения, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26 "а", общей площадью 1063 кв. м за Степанчуком О.В. и Лимановым А.В. по 1/2 доли за каждым (с учетом определения от 18.07.2007).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока названный судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска администрации к ООО "Ратекс" правомерно пришел к выводу, что ООО "Ратекс" приобрел на основании сделки купли-продажи от 02.03.2011 легализованный в гражданском обороте решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2007 по делу в„– А55-16954/2006 по иску прежних владельцев - предпринимателей Степанчук О.В. и Лимановым А.В., незавершенный строительством объект - нежилое здание клуба многоцелевого назначения, 50% готовности, общей площадью 1063 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26 "а".
Легальность нахождения этого объекта в гражданском обороте имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.
Разрешая заявление администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожным район, ул. М.Тореза, д. 26 А, ООО "Ратекс" самовольно возвел и эксплуатирует трехэтажный объект капитального строительства - шинный центр, на 1 этаже которого находится магазин ("шины, диски"), на 2 - 3 этажах располагаются офисные помещения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов; сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы апелляционного суда фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-16954/2006 относительно легальности нахождения в обороте объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством клуба многоцелевого назначения, процент готовности - 50%, площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, приобретенного ООО "Ратекс" по сделке купли-продажи от 02.03.2011.
При этом доказательства возведения нового объекта не представлены, а обстоятельства, связанные с тем, осуществляло ли ООО "Ратекс" реконструкцию объекта незавершенного строительства после приобретения права собственности на него в 2011 году и в каких пределах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались. В подтверждение или опровержение данных обстоятельств доказательства судами не получены и не исследованы. Имеющимся в деле документам, в том числе, техническому паспорту здания от 11.04.2007 и поэтажным планам здания от 17.11.2015, доводам общества о том, что новый объект капитального строительства не возводился, приобретенный объект незавершенного строительства, и трехэтажное здание шинного центра являются одним и тем же зданием, площадь спорного здания, его этажность, конфигурация с момента приобретения объекта незавершенного строительства не изменились, оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими документами не дана.
Кроме этого, в материалах дела имеются определения Калининского районного суда г. Уфы от 11.11.2013 и от 25.06.2014 о разъяснении определения от 11.11.2013, согласно которым между Смышляевым А.В. и ООО "Ратекс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого к Смышляеву А.В. перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1027,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А. При этом площадь объекта уменьшена в результате реконструкции внутри здания, которая не изменила функциональное назначение, площадь застройки. Согласно письму Управления Росреестра регистрация перехода права собственности на названный объект пока не осуществлена.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А55-17763/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------