АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10727/2016

Дело в„– А12-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-15143/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области о признании незаконными действий временного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК", г. Ленинск, Волгоградская область (ИНН 3415004784, ОГРН 1103454001771),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" (далее - ООО "ЮФИС ТИК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Манжеева Э.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.10.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ЮФИС ТИК" Манжеева Э.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.10.2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Манжеев Э.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Манжеев Э.Н. указал на то, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.10.2015 собрание кредиторов не состоялось по причине неявки участвующих в нем лиц в период регистрации. Факт опоздания участников собрания к моменту завершения регистрации не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что на месте собрания отсутствовал сам временный управляющий, имеющий право в отсутствие участников покинуть место собрания. Поскольку на месте собрания не было его участников, арбитражный управляющий полагает, что акт от 30.10.2015 составлен позднее и в другом месте, в связи с чем им в суд первой инстанции в электронном виде было подано заявление о фальсификации данного акта, которое неправомерно оставлено без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 в отношении ООО "ЮФИС ТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манжеев Э.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 ООО "ЮФИС ТИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Манжеева Э.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2015.
Судами установлено, что в соответствии с уведомлением временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЮФИС ТИК" оно было назначено на 30.10.2015 в 15:00 по адресу его проведения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1, офис 317.
В связи с тем, что временный управляющий для проведения собрания кредиторов не прибыл и, соответственно, не провел первое собрание кредиторов должника, 30.10.2015 с участием представителей кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области и должника ООО "ЮФИС ТИК", прибывших для участия в первом собрании по адресу его проведения, был составлен комиссионный акт.
Манжеев Э.Н. в судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие) не явился, направил в электронном виде ходатайство о фальсификации акта от 30.10.2015, указав, что данный акт изготовлен позднее, чем 30.10.2015. При этом арбитражный управляющий не оспорил факт своего отсутствия в месте проведения собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Манжеев Э.Н. не обосновал и не представил доказательств изготовления акта от 30.10.2015 поздним числом, злоупотребляет правом, поскольку, предъявляя подобное ходатайство, не является в судебные заседания, не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства, не представляет подлинного заявления о фальсификации, предложений по выбору экспертов (экспертных учреждений). Кроме того, суд сослался на то, что указанный акт от 30.10.2015 является лишь письменной фиксацией конкурсных кредиторов факта неявки Манжеева Э.Н. и непроведения им собрания кредиторов; срок изготовления данного акта не имеет существенного значения для рассмотрения настоящей жалобы о непроведении собрания кредиторов; пояснения, изложенные в акте от 30.10.2015 о неявке Манжеева Э.Н. и непроведении им собрания кредиторов, были подтверждены в судебном заседании представителем налогового органа.
Установив нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, неявкой временного управляющего для проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 30.10.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, временным управляющим Манжеевым Э.Н. первое собрание кредиторов должника, назначенное на 30.10.2015, не было проведено в связи с его неявкой к месту проведения собрания.
В этой связи судом округа признается законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что неисполнение временным управляющим Манжеевым Э.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе непроведение первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.
Жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.
Возражениям арбитражного управляющего относительно даты составления спорного акта дана надлежащая оценка.
Основаниям для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства также дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям арбитражного управляющего, заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, по сути направлены на переоценку выводов судов.
Окружной суд, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать исследованные нижестоящими судами доказательства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А12-15143/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------