АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-25661/2015

Дело в„– А57-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-21772/2014
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С", г. Саратов (ИНН 6454060499, ОГРН 1026403343526),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" (далее - ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 555 007 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 03.03.2014 в„– 14/14.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 требование ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" признано обоснованным в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Агроторг") просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся обжалуемых в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По мнению конкурсного кредитора, заключенный между сторонами договор поставки от 03.03.2014 в„– 14/14 является мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности заявленного кредитором требования, поскольку товарные накладные оформлены с существенными нарушениями. Также заявитель кассационной жалобы указывает на аффилированность должника и кредитора и ненаправление в его адрес кредитором письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, исходя из следующего.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг") к должнику основано на заключенном между ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" (поставщик) и ООО "Термолюкс-С" (покупатель) договоре поставки от 03.03.2014 в„– 14/14, по условиям которого поставщик обязался поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар по ценам поставщика на дату поставки товара (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость товар, подлежащего поставки определяются сторонами согласно подписанным товарным накладным, счетам-фактурам.
Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 03.03.2014 в„– 14/14 ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" поставило ООО "Термолюкс-С" товар на общую сумму 27 331 344 руб. 79 коп., часть поставленного товара была оплачена на сумму 9 871 564 руб. 72 коп., таким образом, задолженность на дату обращения в суд составила - 18 555 007 руб. 28 коп.
В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 03.03.2014 обязательств, ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" в материалы дела представлены товарные накладные от 30.08.2014 в„– 198, от 13.09.2014 в„– 218, от 25.08.2014 в„– 190, от 28.08.2014 в„– 196, от 15.08.2014 в„– 171, от 18.08.2014 в„– 172, от 11.08.2014 в„– 160, от 12.08.2014 в„– 162, от 08.08.2014 в„– 156, от 08.08.2014 в„– 157, от 02.08.2014 в„– 150, от 04.08.2014 в„– 151, от 25.07.2014 в„– 147, от 31.07.2014 в„– 148, от 17.04.2014 в„– 117, от 23.04.2014 в„– 113, от 09.04.2014 в„– 54, от 11.04.2014 в„– 104, согласно которым в адрес должника был поставлен следующий товар: полиэтилентерефталат, МКР, поддон, автомат BKв„– 1P+в„– C2A LS, Модуль DVP04TC-S, Кабель 110-4G16, Рейка YKM30-RO-450, в„– 113.
Кроме того, во исполнение определения суда в качестве доказательств наличия у него спорного товара ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" в материалы дела представлены: приказ от 19.10.2012 в„– 6, решение от 19.10.2012, сведения о результатах инвентаризации от 31.12.2015, копия приказа от 26.11.2015 в„– 1, копии инвентаризационных описей от 29.12.2015 в„– 1, 2, копия акта инвентаризации от 29.12.2015 в„– 3.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, проведен анализ взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, в том числе, по расчетному счету проверен факт оплаты должником задолженности по поставленным товарам за спорный период и выведено сальдо в пользу кредитора (ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг") в сумме 18 555 007 руб. 28 коп.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником стоимости полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" в заявленном размере.
При этом вывод о надлежащем исполнении ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" своих обязательств по договору поставки судом сделан исходя из того, что факт получения товара покупателем подтвержден отметкой должника на представленных в материалы дела накладных в графе "груз принял", содержащей подпись грузополучателя - работника должника Демина А.В., действующего на основании приказа от 23.11.2012 в„– 7. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями, а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2015 в„– 3, проведенной конкурсным управляющим Ефремовым И.И. в составе комиссии, в соответствии с приказом от 26.11.2015 в„– 1.
Довод конкурсного кредитора об отсутствии у ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" (поставщика) производственной возможности изготовления и поставки по вышеперечисленным накладным спорного товара судами отклонен со ссылкой на то, что факт принадлежности спорного товара кредитору подтвержден актом мониторинга (оборудование) предмета залога от 11.12.2015 и инвентаризационной описью основных средств от 19.12.2015, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - производство печей и печных горелок; прочая оптовая торговля, оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о том, что должник, фактически получив продукцию по вышеуказанному договору поставки, не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме.
Оснований для признания обоснованными доводов заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки от 03.03.2014 в„– 14/14 апелляционный суд также не усмотрел, указав, что договор заключен в установленном законом порядке и является заключенным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заявлений о фальсификации или ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности накладных и иных документов ООО "Агроторг" не было заявлено.
Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора, о мнимости договора, недоказанности передачи товара должнику по представленным товарным накладным, об их оформлении с существенными нарушениями, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, и, применив подлежащие применению нормы права, правомерно признали требования ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" в сумме 18 555 007 руб. 28 коп. основного долга обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А57-21772/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------