АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-3014/2012

Дело в„– А57-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебряниковой Марины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-1502/2011
по жалобе кредиторов по текущим платежам Серебряниковой Марины Юрьевны, Серебряникова Юрия Романовича и Уханова Виктора Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Баскаковой Елены Николаевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок", г. Саратов (ИНН 7727644385; ОГРН 1087746331870),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу в„– А57-1502/2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Баскакова Елена Николаевна.
21.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредиторов по текущим платежам Серебряниковой Марины Юрьевны, Серебряникова Юрия Романовича и Уханова Виктора Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату себе вознаграждения в размере 278 000 руб.; в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших посоле открытия конкурсного производства в размере 462 897 руб. 64 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 425 858 руб. 03 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039 руб. 61 коп.; в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковой М.Ю. в размере 1 637 176 руб. 80 коп., Серебряниковым Ю.Р. в размере 1 217 201 руб. 71 коп., Ухановым В.В. в размере 1 235 542 руб. 57 коп. Заявители просили также взыскать с Баскаковой Е.Н. в пользу должника денежные средства в размере 2 792 470 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Серебряникова М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения очередности погашения текущих обязательств должника при выплате конкурсным управляющим себе вознаграждения до расчетов по текущим обязательствам по заработной плате перед работниками должника и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов обеих инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по выплате текущей заработной платы работавшим после возбуждения дела о банкротстве ООО "Грунтоблок" Серебряниковой М.Ю., Серебряникову Ю.Р., Уханову В.В., поскольку такая обязанность Баскаковой Е.Н. установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, доводы жалобы кредиторов по текущим платежам Серебряниковой М.Ю., Серебряникова Ю.Р. и Уханова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баскаковой Е.Н. сводятся к тому, что последняя в период осуществления своих полномочий из поступивших на расчетный счет ООО "Грунтоблок" денежных средств имела возможность погасить задолженность перед ними по заработной плате за период выполнения ими своих трудовых обязанностей в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и произвести соответствующие перечисления в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако этого не сделала. Вместо этого, как считают заявители, конкурсный управляющий в нарушение очередности погашения текущих платежей выплатила себе вознаграждение и погасила расходы по делу о банкротстве, не исполнив вступившие в законную силу судебные акты.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и нарушения прав заявителей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В части, касающейся доводов жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату себе вознаграждения в размере 278 000 руб., суды установили следующее.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 Баскакова Е.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок".
Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На 14.11.2015 года размер вознаграждения Баскаковой Е.Н. за период 13 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составлял 390 000 руб.
Исходя из этого, суды сделали выводы о том, что выплаченная Баскаковой Е.Н. сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" в размере 278 000 руб. не превышает сумму фиксированного вознаграждения, причитающегося Баскаковой Е.Н., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок".
В жалобе на действия конкурсного управляющего заявители не оспаривают сумму фиксированного вознаграждения, подлежащую выплате Баскаковой Е.Н., в апелляционной и кассационной жалобах Серебряниковой М.Ю. таких доводов также не содержится. Заявители считают, что при выплате себе вознаграждения конкурсный управляющий нарушила очередность удовлетворения требований по текущим платежам.
Довод Серебряниковой М.Ю. о том, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и 30.06.2014 при разрешении разногласий между представителем работников и конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" в отношении требований Серебряниковой М.Ю., Серебряникова Ю.Р., Уханова В.В. установлено ненадлежащее исполнение прежним конкурсным управляющим обязанностей в части погашения задолженности по текущим платежам по заработной плате перед указанными лицами, что, по ее мнению, обязывает конкурсного управляющего удовлетворить их текущие требования в первоочередном порядке при поступлении денежных средств в конкурсную массу, был исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 134 Закона о банкротстве указал на то, что очередность погашения текущих требований конкурсным управляющим не нарушена.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 названной статьи устанавливается очередность удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе определено, что:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установили суды, задолженность ООО "Грунтоблок" перед Серебряниковой М.Ю., Серебряниковым Ю.Р. и Ухановым В.В., в отношении которой судом в определениях от 11.06.2014 и 30.06.2014 разрешались разногласия, вытекает из трудовых отношений, следовательно, данные требования могли бы относиться только ко второй очереди требований по текущим платежам.
Следовательно, поскольку задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего относится к первой очереди требований по текущим платежам, судами сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в данной части.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н., выразившихся в уклонении от уплаты возникших после открытия конкурсного производства страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 462 897 руб. 64 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указал на отсутствие доказательств принятия Федеральной налоговой службой или Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР) решений, требований об уплате обязательных платежей и страховых взносов, их направления должнику и выставления на счет ООО "Грунтоблок" инкассовых поручений.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом апелляционной жалобы о том, что положения статьи 46 НК РФ не регулируют отношения, связанные с начислением, уплатой и мерами принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом апелляционный суд, признав данную норму не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, сделал вывод о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Считая правильным по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, апелляционный суд указал на то, что подлежащие, по мнению заявителей, перечислению в ПФР текущие взносы исчислены ими исходя из сумм заработной платы, полученной при исполнении судебных приказов Мирового судьи судебного участка в„– 2 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу в„– 2-1175/2014 от 09.07.2014 и по делу в„– 2-1224/2014 от 16.07.2014 о взыскании заработной платы в пользу Серебряниковой М.Ю. в размере 1 637 176 руб. 80 коп. и в пользу Серебряникова Ю.Р. в размере 1 217 201 руб. 71 коп.
Однако, как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка в„– 2 Фрунзенского района города Саратова от 25.07.2014 по делу в„– 2-1175/2014 и от 01.08.2014 по делу в„– 2-1224/2014, в настоящее время в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривается вопрос о взыскании с Серебряниковой М.Ю. и Серебряникова Ю.Р. денежных средств в размере 1 988 347 руб. 82 коп., полученных по отмененным судебным приказам.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н., выразившихся в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковым Ю.Р. в размере 1 637 176 руб. 80 коп., Серебряниковым Ю.Р. в размере 1 217 201 руб. 71 коп. и перед Ухановым В.В. в размере 1 235 542 руб. 57 коп., обоснованной указанием заявителями жалобы на наличие определений Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и от 30.06.2014 о разрешении разногласий, суды отметили, что указанными судебными актами не установлена обязанность конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам, а лишь из общей суммы требований кредитора второй очереди выделены требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов и требования, подлежащие взысканию в режиме текущих платежей.
Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что судебные приказы Мирового судьи судебного участка в„– 2 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу от 09.07.2014 в„– 2-1175/2014 и по делу от 16.07.2014 в„– 2-1224/2014 о взыскании заработной платы в пользу Серебряниковой М.Ю. в размере 1 637 176 руб. 80 коп. и в пользу Серебряникова Ю.Р. в размере 1 217 201 руб. 71 коп. отменены в связи с поступлением возражений ООО "Грунтоблок".
Судебные приказы отменены 25.07.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом определений от 11.06.2014 и 30.06.2014.
В Нагатинском районном суде города Москвы рассматривается вопрос о взыскании с Серебряниковой М.Ю. и Серебряникова Ю.Р. денежных средств в размере 1 988 347 руб. 82 коп., полученных по отмененным судебным приказам.
Таким образом, исходя из того, что обоснованность получения Серебряниковой М.Ю. и Серебряниковым Ю.Р. денежных средств в счет текущих требований является предметом отдельного судебного спора, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителей о причинении конкурсным управляющим Баскаковой Е.Н. ущерба в размере 2 792 470 руб. 90 коп., суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего указанной суммы.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.
Из приведенного Серебряниковой М.Ю. в ее кассационной жалобе расчета расходования конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не следует, что их было достаточно для удовлетворения иных, кроме удовлетворенных конкурсным управляющим текущих требований, в том числе требований заявителей, а также перечислений в ПФР.
Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителей, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Серебряниковой М.Ю., свидетельствуют о ее несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А57-1502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------