АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-8077/2016

Дело в„– А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМетизПодряд" - Мартынова А.В., доверенность от 28.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМетизПодряд"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-9021/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМетизПодряд" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом концерном "Артромед" Воронцова Антона Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества концерна "Артромед", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) открытое акционерное общество концерн "Артромед" (далее - ОАО концерн "Артромед", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович, член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Первая СРО АУ").
В Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2015 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Интермикс" (далее - ООО "Интермикс") о признании незаконными действий (бездействия), отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Воронцова Антона Александровича, а также об утверждении конкурсным управляющим ОАО концерн "Артромед" Гульянц Ивана Ивановича, члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 произведена замена кредитора ООО "Интермикс" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМетизПодряд" (далее - ООО "МежРегионМетизПодряд").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 в удовлетворении жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МежРегионМетизПодряд" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами, ООО "МежРегионМетизПодряд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должником Воронцов А.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его действиями (бездействием) причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам. Также в жалобе содержится довод о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившимся в рассмотрении судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об его отстранении в незаконном единоличном составе.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Воронцов А.А. изложил возражения относительно ее удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, судами двух инстанций дана оценка доводам заявителя жалобы и по результатам ее рассмотрения приняты законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем просил их оставить без изменений.
НП "Первая СРО АУ" в суд округа представило письменные пояснения в отношении кассационной жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд", в которых также изложены возражения относительно ее удовлетворения и заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя саморегулируемой организации.
В судебном заседании представитель ООО "МежРегионМетизПодряд" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МежРегионМетизПодряд" (с учетом представленных и принятых судом первой инстанции уточнений) просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО концерн "Артромед" Воронцова А.А., выразившиеся: в неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о проведении первого собрания кредиторов 19.01.2015; неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов 12.05.2015; неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов 12.08.2015; несвоевременной публикации отчета в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по результатам проведения процедуры наблюдения; несвоевременном внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника; непредставлении информации кредитору; неисполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности должника; неисполнении обязанности по выявлению и закрытию счетов должника; несвоевременном исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о получении новых требований; бездействии по увеличению конкурсной массы должника; бездействии по выявлению и увольнению работников должника. Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить новым конкурсным управляющим ОАО концерн "Артромед" Гульянц Ивана Ивановича.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего вины, а также отсутствия причинения вреда имущественным правам и законным интересам, как первоначального заявителя жалобы, так и его правопреемника.
Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) Воронцова А.А. оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не нашли оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "МежРегионМетизПодряд" об этом.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Судами установлено, что 19.01.2015 состоялось первое собрание кредиторов ОАО концерн "Артромед".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Отклоняя довод жалобы относительно неуведомления ООО "Интермикс" о предстоящем собрании кредиторов, суды исходили из того, что уведомлением от 30.12.2014 все заинтересованные лица, в том числе кредиторы ОАО концерн "Артромед", были извещены о месте, дате и времени проведения первого собрания кредиторов должника, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении уведомления, а также информационное сообщение от 30.12.2014 в„– 1473880, размещенное на информационном портале ЕФРСБ, имеющимися в материалах дела. Уведомление вручено ООО "Интермикс" 13.01.2015, что следует из информации с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".
Судами установлено, что 12.05.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО концерн "Артромед", оформленное протоколом в„– 2.
Признавая необоснованным довод ООО "МежРегионМетизПодряд" о неисполнении Воронцовым А.А. обязанности по уведомлению кредитора о проведении 12.05.2015 собрания кредиторов должника, суды исходили из того, что Воронцовым А.А. в установленный статьей 13 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок были направлены заинтересованным лицам, в том числе ООО "Интермикс", уведомления от 27.04.2015 о предстоящем собрании кредиторов, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция и реестр заказной корреспонденции.
Доводы заявителя о том, что ООО "МежРегионМетизПодряд" также должно было быть уведомлено о собрании кредиторов от 12.05.2015 отклонены судами со ссылкой на то, что замена кредитора ООО "Интермикс" на его правопреемника - ООО "МежРегионМетизПодряд" произведена определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015), соответственно, статус конкурсного кредитора ООО "МежРегионМетизПодряд" получило после проведения собрания 12.05.2015, в связи с чем не подлежало извещению о времени и месте собрания кредиторов должника.
Посчитав необоснованным довод ООО "МежРегионМетизПодряд" о неуведомлении его о собрании кредиторов, состоявшемся 12.08.2015, суды исходили из того, что данный довод жалобы опровергается материалами дела (копиями реестра заказных писем, квитанциями о направлении заказной корреспонденции, почтовым уведомлением, сообщением, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ в„– 690162).
При этом ни ООО "Интермикс", ни впоследствии ООО "МежРегионМетизПодряд" на собрания кредиторов не являлись.
В связи с этим суды посчитали, что не представляется возможным установить, каким образом права заявителя жалобы нарушены действиями конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов на 12.08.2015 - день судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ОАО концерн "Артромед", в том числе с учетом объявления судом перерыва до 18.08.2015 и отсутствия представителя ООО "МежРегионМетизПодряд" как на собрании кредиторов, так и в судебных заседаниях.
Правом на обжалование решений собраний кредиторов по мотиву их ненадлежащего извещения ни ООО "Интермикс", ни ООО "МежРегионМетизПодряд" не воспользовались.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" в части довода о несвоевременности опубликования сведений о результатах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ, суды исходили из того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока опубликования, определенного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "МежРегионМетизПодряд", а также причинения убытков должнику и его кредиторам, доказательств обратного не представлено. На момент вынесения судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ООО "Интермикс" являлось участником дела о банкротстве и было осведомлено о ходе его рассмотрения, а ООО "МежРегионМетизПодряд" еще не имело статуса конкурсного кредитора.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, довод жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" об отсутствии опубликованного в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения является несостоятельным, поскольку обязанность по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) возникла у арбитражного управляющего после принятия Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после признания ОАО концерн "Артромед" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Отклоняя довод жалобы о несвоевременном внесении конкурсным управляющим в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, суды исходили из того, что в материалы дела Воронцовым А.А. представлены доказательства невозможности своевременного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а именно, ввиду фактического отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов должника. Из жалобы на действия конкурсного управляющего невозможно установить, каким образом несвоевременная регистрация соответствующих сведений в ЕГРЮЛ может нарушать права ООО "МежРегионМетизПодряд", как лица, участвующего в деле о банкротстве, и осведомленного о том, кто является конкурсным управляющим должником.
Довод ООО "МежРегионМетизПодряд" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с неподачей налоговой отчетности в налоговый орган также отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.
Признавая необоснованной жалобу ООО "МежРегионМетизПодряд" в части требования признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Воронцова А.А., выразившегося в невыявлении и незакрытии счетов должника, суды исходили из того, что в материалах дела содержатся копии заявлений о закрытии счетов в кредитных организациях, в которых у должника были открыты счета. В настоящий момент конкурсным управляющим используется только один счет, ранее открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".
Относительно доводов жалобы о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов судами сделан вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего Воронцова А.А. в допущенном нарушении, поскольку оно было вызвано действиями третьих лиц, о чем конкурсный управляющий уведомлял суд, рассматривающий дело о банкротстве. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным опубликованием сообщения в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.
Отклоняя довод жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" о бездействии конкурсного управляющего по увеличению конкурсной массы должника, а именно, непринятии мер по взысканию задолженности, подлежащей взысканию в пользу должника по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2014 по делу в„– А75-10697/2013, суды исходили из его необоснованности.
Как установили суды, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. были предприняты меры по оспариванию в судебном порядке договора уступки от 25.07.2014 в„– 1-А, по которому задолженность была уступлена должником обществу с ограниченной ответственностью "Департамент финансовой и экономической безопасности". Определением от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником Воронцова А.А. о признании недействительным договора уступки права от 25.07.2014 в„– 1-А удовлетворено.
Признавая необоснованным довод жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, а именно, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, суды исходили из того, что ООО "МежРегионМетизПодряд" не представлено доказательств наличия у должника работников, которых должен был уволить управляющий.
Довод о причинении убытков конкурсным управляющим перечислением на депозит суда денежных средств для целей проведения экспертизы в рамках обособленного спора по делу в„– А57-9021/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО концерн "Артромед" и Яскевич В.В., отклонен судами со ссылкой на перечисление денежных средств на депозит суда за счет средств самого конкурсного управляющего, ввиду отсутствия у должника необходимой суммы, разумность и обоснованность таких расходов.
При этом судами принято во внимание, что на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего имелся судебный акт (определение арбитражного суда от 26.11.2015) об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
Одновременно апелляционным судом также отмечено, что последующая отмена апелляционным судом постановлением от 08.04.2016 определения арбитражного суда от 26.11.2015 не является основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части и признания расходов на экспертизу убытками, причиненными виновными действиями Воронцова А.А.
Отклоняя довод ООО "МежРегионМетизПодряд" о незаконном непредоставлении ему конкурсным управляющим запрашиваемой документации, суды руководствовались тем, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставить конкурсному кредитору по его запросу истребуемые документы.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Воронцова А.А. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ООО "МежРегионМетизПодряд" требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова А.А. и доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, судами двух инстанций сделан верный вывод об отказе в отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО концерн "Артромед".
Отклоняя довод о заинтересованности Воронцова А.А., суды обоснованно из следующего.
Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику - юридическому лицу, указан в пункте 2 указанной нормы Закона.
Вместе с тем, исходя из перечня заинтересованных лиц и условий определения наличия группы лиц, соответствующих оснований для признания Воронцова А.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику или его конкурсным кредиторам не имеется. Доказательств обратного не представлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ООО "МежРегионМетизПодряд", заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, по сути направлены на переоценку выводов судов.
Окружной суд, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать исследованные нижестоящими судами доказательства и сделанные на их основе выводы.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.
Довод кассационной жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" о том, жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку, как считает заявитель, вопрос об отстранении конкурсного управляющего должен был быть рассмотрен в коллегиальном составе суда, также являлся предметом рассмотрения апелляционном судом и правильно отклонен со ссылкой на правомерное рассмотрение судом первой инстанции данного вопроса единолично, исходя из положений части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А57-9021/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------