АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10532/2016

Дело в„– А57-3176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
третьего лица (прокуратуры Саратовской области) - Аристовой О.Д. (удостоверение ТО в„– 216127 выдано 30.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-3176/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1026403349950, ИНН/КПП 6454006283/645401001) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности,
по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1026403349950 ИНН/КПП 6454006283/645401001),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "СПГЭС" в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции в„– 16 литер Т, площадью 41,8 кв. м по адресу: ул. Астраханская угол ул. Посадского б/н;
о признании права собственности ЗАО "СПГЭС" в силу приобретательной давности на здания трансформаторной подстанции в„– 48, литер Т, площадью 39,4 кв. м по адресу ул. Черниговская б/н;
о признании права собственности ЗАО "СПГЭС" в силу приобретательной давности на здание распределительного пункта "Жасминный", литер Т, площадью 174,6 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Строителей б/н;
о признании права собственности ЗАО "СПГЭС" в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции в„– 1355, литер Т, площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Саратов, 12 Вокзальный проезд угол ул. Кутякова, б/н.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ЗАО "СПГЭС" о прекращении права собственности ЗАО "СПГЭС" на здание трансформаторной подстанции в„– 16 литер Т, площадью 41,8 кв. м по адресу: ул. Астраханская угол ул. Посадского б/н; на здания трансформаторной подстанции в„– 48, литер Т, площадью 39,4 кв. м по адресу ул. Черниговская б/н; на здание распределительного пункта "Жасминный", литер Т, площадью 174,6 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Строителей б/н; на здание трансформаторной подстанции в„– 1355, литер Т, площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Саратов, 12 Вокзальный проезд угол ул. Кутякова, б/н;
об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "СПГЭС" принадлежащего муниципальному образованию "город Саратов" имущества:
здания трансформаторной подстанции в„– 16 литер Т, площадью 41,8 кв. м по адресу: ул. Астраханская угол ул. Посадского б/н;
здания трансформаторной подстанции в„– 48, литер Т, площадью 39,4 кв. м по адресу ул. Черниговская б/н;
здания распределительного пункта "Жасминный", литер Т, площадью 174,6 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Строителей б/н;
здания трансформаторной подстанции в„– 1355, литер Т, площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Саратов, 12 Вокзальный проезд угол ул. Кутякова, б/н.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
ЗАО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу в„– А57-18465/2011 удовлетворено заявление ЗАО "СПГЭС" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на объекты:
здание трансформаторной подстанции в„– 16 литер Т, площадью 41,8 кв. м по адресу: ул. Астраханская угол ул. Посадского б/н;
здание трансформаторной подстанции в„– 48, литер Т, площадью 39,4 кв. м по адресу ул. Черниговская б/н;
здание распределительного пункта "Жасминный", литер Т, площадью 174,6 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Строителей б/н;
здание трансформаторной подстанции в„– 1355, литер Т, площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Саратов, 12 Вокзальный проезд угол ул. Кутякова, б/н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 по делу в„– А57-18465/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу в„– А57-18465/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу в„– А57-18465/2011, арбитражным судом было установлено, что в рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" на основании договора аренды имущественного комплекса в„– 152/5 от 18.03.2002 сроком на 43 года. Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе и спорные объекты и их оборудование. Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды от 19.09.1995 в„– 68 и от 19.09.1995 в„– 69.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 по делу в„– А57-18465/2011 заявление ЗАО "СПГЭС" об установлении факта оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спорных объектов в реестре муниципального имущества.
Истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Администрацией МО "Город Саратов" по встречному иску заявлено о прекращении права собственности ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты и об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "СПГЭС" принадлежащего муниципальному образованию "город Саратов" имущества.
Судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Суды предыдущих инстанций установили, что получая во владение спорное имущество на основании договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 в„– 152/5, ЗАО "СПГЭС" изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС", основанных на договоре аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 в„– 152/5 сроком на 43 года установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А57-18463/2011. Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе и вышеуказанные спорные объекты и их оборудование.
Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды от 19.09.1995 в„– 68 и от 19.09.1995 в„– 69.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что право собственности МО "Город Саратов" на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1.
В соответствии со статьями 94, 95 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Право на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям возникло на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР". В соответствии со статьей 23 Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 в„– 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с приложением в„– 1 к постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении в„– 3.
Согласно пункту 1 приложения в„– 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.
Распределительные пункты и трансформаторные подстанции представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для энергоснабжения потребителей города Саратова, следовательно, соответствуют критериям, изложенным в приложении в„– 3 к постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1 и независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении в„– 3 к постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 в„– 8 при разрешении вопросов о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями в„– 1, в„– 2, в„– 3 к постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Таким образом, право собственности МО "Город Саратов" на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1.
На момент создания арендного предприятия городских электрических сетей 15.07.1991 спорные объекты имущества, являющиеся имуществом государственного предприятия, были переданы ему в аренду, а впоследствии были переданы правопреемнику ЗАО "СПГЭС".
В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.
Спорные объекты были включены в реестр объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова на основании постановлений администрации г. Саратова: от 01.11.2004 в„– 245А - здание трансформаторной подстанции в„– 16 литер Т, по адресу: ул. Астраханская угол ул. Посадского б/н (подпункт 17 пункта 1); - здание трансформаторной подстанции в„– 48, литер Т, по адресу ул. Черниговская б/н (подпункт 48 пункта 1); - здание трансформаторной подстанции в„– 1355, литер Т, по адресу: г. Саратов, 12 Вокзальный проезд угол ул. Кутякова, б/н (подпункт 3 пункта 1), от 27.07.2005 в„– 221А - здание распределительного пункта "Жасминный", литер Т, по адресу: г. Саратов, ул. Строителей б/н (пункт 5 приложения к Постановлению от 27.07.2005 в„– 221А).
Поскольку спорные объекты являются муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 1 приложения в„– 3 к постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1, они правомерно включены в реестр объектов муниципального нежилого фонда.
Таким образом, установив, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "СПГЭС" спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств нахождения спорного имущества в аренде у ЗАО "СПГЭС", то есть на законных основаниях, суды, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правомерно отказали в удовлетворении встречных требований Администрации об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "СПГЭС" спорного имущества.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. по делу в„– А57-3008/2015.
Суды со ссылкой пункт 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 также отказали в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Город Саратов" о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты, указав, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, истец правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, не воспользовался, исковые требования не уточнил.
Кассационная жалоба ЗАО "СПГЭС" не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения части 2 статьи 287 АПК РФ направлены на недопустимость переоценки судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и признания доказанными на основании такой оценки иных обстоятельств, нежели те, которые были установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А57-3176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------