АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10539/2016

Дело в„– А49-14424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Глебова И.А., по доверенности от 30.12.2015 в„– 19/12-03,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-14424/2015
по исковому заявлению Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс", г. Заречный о взыскании 4 386 001 руб. 03 коп.,

установил:

акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (далее - ответчик) о взыскании суммы 4 386 001,03 рублей, в том числе сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения в„– 26/11 от 26.11.2014 в размере 2 774 748,89 рублей, неустойка в размере 852 804,29 рублей, начисленная за период с 19.06.2015 по 20.01.2016 в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения в„– 26/11 от 26.11.2014 и проценты в сумме 758 447,85 рублей, начисленные за период с 19.06.2015 по 20.01.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец письмом от 01.02.2016 заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 774 748,89 рублей, а также заявил об уточнении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 880 543,30 рублей, начисленную за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии с пунктом 8.1 договора и процентов в сумме 769 678,95 рублей, начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение требований было принято судом, определено, что фактически истцом предъявлены требования не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а цена иска составила 1 650 222,25 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 774 74889 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ООО "ЭнергоПромРесурс" в пользу АО Атомэнергопромсбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 880 543,30 рублей и расходы по госпошлине в сумме 15 742 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 в обжалуемой части отменено, принят в данной части новый судебный акт. Взыскано с ООО "ЭнергоПромРесурс" в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" 769 678,95 рублей законных процентов по статье 395 ГК РФ и 16 760 рублей расходы по уплате государственной пошлине по иску и жалобе.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, оставить в силу решение суда первой инстанции от 24.02.2016.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика Глебов И.А., действующий по доверенности от 30.12.2015 в„– 19/12-03, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 26/11 от 26.11.2014 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату электроэнергии в предусмотренные договором сроки.
Пунктом 7.2 договора установлено, что за приобретенную электроэнергию в течение текущего расчетного периода ответчик производит оплату промежуточных платежей в следующие сроки: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца, 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение указанного договора истец за период с мая по октябрь 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 34 592 613,20 рублей.
Оплата электроэнергии за вышеуказанный период произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику проценты неустойку в сумме 880 543,30 рублей в соответствии с пунктом 8.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты электроэнергии ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ истец начислил ответчику законные проценты в сумме 769 678,95 рублей.
Факт частичной неоплаты полученной ответчиком электроэнергии, процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нижестоящие суды правомерно признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 880 543,30 рублей, поскольку сторонами в пункте 3.2.4 договора предусмотрен порядок оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, который, в свою очередь, не является претензионным порядком урегулирования спора.
Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании законных процентов в сумме 769 678,95 рублей начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016, указав на то, что статья 317.1 ГК РФ может применяться только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. Так как договор энергоснабжения заключен 26.11.2014, то статья 317.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям применению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" неправильным исходя из следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно указанной статье кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В данном случае правоотношения, связанные с наступлением оплаты за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года возникли после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ.
Следовательно, требования истца о взыскании законных процентов за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 769 678,95 рублей подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, связанные с наступлением оплаты, возникли после вступления в силу настоящего Федерального закона.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А49-14424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------