АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10926/2016

Дело в„– А55-9308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Устина С.А. (директор, Устав общества с ограниченной ответственностью "Реком"), Дворянцева М.С. (доверенность от 20.07.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-9308/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" (ОГРН 1116330000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1066330011637) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" (далее - ООО "Новэлектромонтаж", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", ответчик) о взыскании 349 675 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 05.08.2014 в„– 6 и 15 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Реком" в пользу ООО "Новэлектромонтаж" взыскано 49 686 руб. 16 коп., из которых: 47 571 руб. 22 коп. - задолженность по спорному договору, 2114 руб. 94 коп. - проценты, 1410 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу истца с ответчика также взыскано 60 361 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, перераспределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
Выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Реком" (заказчик) и ООО "Новэлектромонтаж" (подрядчик) 05.08.2014 был заключен договор подряда в„– 6 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает и обязуется выполнить работы на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: прокладка кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ, перекладка кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, 3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании приложенных смет: в„– РС-502 - 302 103 руб. 94 коп.; РС-504 - 47 083 руб. 65 коп.
Согласно подписанным сторонами локальным ресурсным сметным расчетам в„– РС-502 и в„– РС-504 подрядчик должен был выполнить работы по прокладке линии электроснабжения (подвешиваемых) и в трубах (под землей), с перекладкой кабеля.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1 договора: начало работ - 06.08.2014; окончание работ - 16.08.2014.
Пунктом 3.1. договора согласовано, что предварительная оплата производится при перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика и составляет 155 760 руб.
Последующий расчет производится заказчиком путем безналичного перечисления денежный средств на расчетный счет подрядчика согласно представленному счету-фактуре, после подписания акта выполненных работ (формы КС-2) заказчиком и подрядчиком.
Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены, подписанные сторонами без разногласий: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 в„– АКТ-214 на сумму 47 571 руб. 22 коп. и в„– АКТ-215 на сумму 302 103 руб. 94 коп., справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 349 675 руб. 16 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством.
С целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Самарской области Глаженкову Г.В.
Согласно экспертному заключению в„– 15-244 экспертом при фактическом обследовании объекта установлено, что на протяжении 282 м от ТП-2 отсутствует кабель. Экспертом указано, что по заявлению обеих сторон, 23 и 45 метров кабеля проложено под землей (выход кабеля из земли указан на схеме). Поверх земли вдоль стены базы "Реком" брошено 65,6 м кабеля.
В этой связи, эксперт пришел к выводу, что объем, качество и стоимость (в ценах, согласованных сторонами в договоре от 05.08.2014 в„– 6) работ фактически выполненных по договору, заключенному между истцом и ответчиком, установить не представляется возможным, в связи с незавершенностью работ на всех участках указанных на схеме; выполненные работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, а также действующему законодательству; проводились ли какие работы на спорном участке после 30.09.2014 подтвердить невозможно.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части 47 571 руб. 22 коп. При этом отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, установив факт выполнения работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, отметив, что обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты о приемке работ подписаны заказчиком без каких-либо возражений и являются основанием для оплаты, вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд, заказчик не заявлял подрядчику о ненадлежащем исполнении условий договора, при этом судом отмечено, что недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе на них ссылаться после подписания актов о приемке выполненных работ.
По мнению суда после передачи результата работ заказчику подрядчик не может нести ответственность за сохранность линий электроснабжения, которые могут быть удалены, демонтированы любым лицом.
Вывод суда о явном характере недостатков не подтвержден представленными по делу документами, не определены виды не соответствующие условиям договора.
При обычном способе приемки невозможно визуально определить объем работ выполненных по договору, поскольку часть прокладки линии электроснабжения производилась под землей
Удовлетворяя иск в полном объеме по мотиву подписания заказчиком актов выполненных работ, без проверки и исследования доказательств, подтверждающих качество и объем работ выполненных по договору, противоречит закону.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
Заявленные ответчиком (заказчиком) возражения относительно завышения объемов и качества работ подлежали проверке по существу.
Суд апелляционной инстанции, признавая факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, не учел имеющееся в материалах дела экспертное заключение, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал отклонение этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу, отдав приоритет доказательствам, подтверждающим позицию истца.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверив все доводы сторон на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А55-9308/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------