АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-11057/2016

Дело в„– А65-27186/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Ерохина А.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 310),
ответчика - Алхимова О.М. (доверенность от 23.07.2014 в„– 16 А А 2174457),
в отсутствие:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-27186/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МПНУ "Энерготехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" о взыскании 300 000 руб. - задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "МПНУ "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее - ООО "Камский бекон", ответчик) о взыскании 300 000 руб. - задолженности по договору на выполнение шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ от 25.11.2011 в„– 4/12-6/94-11, 53 281 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 исковое заявление ОАО "МПНУ ЭТМ" принято и возбуждено производство по делу в„– А40-143636/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 дело в„– А40-143636/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Хлебный, д. 7.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 исковое заявление ОАО "МПНУ ЭТМ" принято и возбуждено производство по делу в„– А65-27186/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МПНУ ЭТМ" (подрядчик) и ООО "Камский бекон" (заказчик) был заключен договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2011 в„– 4/12-6/94-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по котельной заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями договора, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.
В пункте 1.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: по пункту 1.1. - 3 месяца; по пункту 1.2. - 20 дней.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена шеф-монтажных работ составляет 1 200 000 руб. Оплата работ производится в виде 100% предоплаты согласно выставленному счету.
Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора цена пусконаладочных работ определяется сметами и составляет 3 854 567 руб. 43 коп. Оплата производится в виде 50% предоплаты и 50% при подписании акта выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, в том числе: в„– 6001 от января 2013 года на сумму 1 200 000 руб., в„– 6021 от января 2013 года на сумму 1 100 000 руб., в„– 6022 от января 2013 года на сумму 1 200 000 руб., в„– 6067 от марта 2013 года на сумму 500 000 руб., в„– 6092 от апреля 2013 года на сумму 500 000 руб., в„– 6115 от мая 2013 года на сумму 500 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Кроме того, сторонами подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования:
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст. в„– 1 на газообразном топливе от 15.11.2012;
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст. в„– 2 на газообразном топливе от 15.11.2012;
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст. в„– 3 на газообразном и жидком топливе от 15.11.2012;
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст. в„– 4 на газообразном и жидком топливе от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 22 - 45).
Указанные акты подписаны директором по производству общества с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика" Сафиуллиным Д.А., которая является монтажной организацией, выполнявшей монтирование котельной.
С учетом частичной оплаты в сумме 4 700 000 руб. задолженность ответчика по договору составила 300 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.02.2015 в„– 6/34 и от 08.04.2015 в„– 6/63 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. - задолженности и 53 281 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что работы, указанные истцом в актах выполненных работ, выполнены некачественно и не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку по существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ, между тем, ответчик с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.
В качестве невыполнения объема ответчик указывает работы, выполнение которых истцом условиями договора не предусмотрены.
Из материалов арбитражного дела и установленных по делу обстоятельств следует, что истец не принимал на себя обязательства по договору осуществлять комплексную автоматизацию всех четырех котлов (комплексного подключения КИПиА).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в состав пуско-наладочных работ входит следующие:
- наладка КИПиА
- режимная наладка двух паровых и двух водонагревательных котлов.
Материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.
Из условий договора не следует ссылка на смету, на иную техническую документацию, которая являлась бы неотъемлемой частью договора.
Отсутствие сметы не могло являться препятствием для реализации ответчиком своего права на заявление по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и установления объема и качества работ в соответствии с условиями договора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-27186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------