АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-11725/2016

Дело в„– А55-30133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судья Морозов В.А.)по делу в„– А55-31133/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт", г. Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185) о взыскании 1 826 285,07 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Самараэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самараэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 826 285,07 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу в„– а55-30133/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что вынесенное судом определение незаконно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу в„– А55-30133/2015 истекает 29.04.2016.
Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 04.05.2016, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вместе с тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" поданную им апелляционную жалобу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик, оспаривая факт подачи им апелляционной жалобы с пропуском установленного процессуального срока, указывает, что на основании части 4 статьи 113 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы составляет с 30.03.2016 по 30.04.2016 (учитывая выходные и праздничные дни, последний день подачи апелляционной жалобы, по мнению ответчика, 04.05.2016).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.05.2016, следовательно, как считает заявитель кассационной жалобы, с соблюдением установленного процессуального срока.
В силу пункта 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 29.03.2016, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 истек 29.04.2016 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и не подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия к производству данной апелляционной жалобы и обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-30133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------