АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10432/2016

Дело в„– А12-20870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Самодаевой Л.Н. (доверенность от 02.03.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-20870/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Берил" (ОГРН 1047796647689, ИНН 7706549613) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в„– 2022555/11 от 03.07.2015 в размере 8 359 940,57 руб. в виде стоимости потребленной без учета электрической энергии за период с 11.12.2014 по 17.04.2015,
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Волгоградской области",

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берил" (далее - ответчик, ООО "Берил") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.07.2015 в„– 2022555/11 в размере 8 359 940,57 руб., в виде стоимости потребленной без учета электрической энергии за период с 11.12.2014 по 17.04.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Юга") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что вывод эксперта о неподтверждении факта вмешательства в работу ПУ путем воздействия магнитным полем не дает оснований для вывода об отсутствии безучетного потребления, поскольку магнитное поле по своим физическим характеристикам не может оставлять каких-либо следов в приборе учета. Заключение эксперта не может быть приоритетным из доказательств ввиду невозможности установить достоверность полученных данных. Данное в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 в„– 442, определение "безучетного потребления" не предполагает наличие всех обстоятельств в нем перечисленных, при этом воздействие на прибор учета магнитным полем установлено, что судами не принято во внимание.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 03.06.2011 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Берил" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 2022555/11 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением в„– 3 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
31.03.2014 на панели прибора учета ЦЭ 6803 представителем сетевой организации была установлена магнитная пломба (магнитная лента) в„– 0017354, согласно акту опломбировки ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и целостности пломбы.
В результате проведенной 17.04.2015 представителями ПАО "МРСК Юга" проверки учета электрической энергии ответчика был выявлено вмешательство в работу прибора учета магнитным полем и нарушение целостности антимагнитной пломбы, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении энергии в„– 000318 и произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии на основании указанного акта за период с 11.12.2014 (дата предыдущей проверки средства измерения) по 17.04.2015 на сумму 8 359 940,57 руб.
Неоплата ответчиком счета, выставленного на основании вышеуказанного акта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием вышеуказанной задолженности в судебном порядке.
При разрешении спора суды руководствовались требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергии вследствие незаконного вмешательства в работу прибора учета ответчиком, несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям пункта 193 Правил в„– 442 и об отсутствии оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом суды предыдущих инстанций приняли во внимание установленный в процессе рассмотрения настоящего спора факт пригодности к применению и соответствия установленным метрологическим требованиям прибора учета, в котором сетевой организацией выявлены нарушения.
Довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и необоснованном принятии судом заключения экспертов в качестве приоритетного доказательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Из представленных в дела доказательств следует, что в ходе проведенной 17.04.2015 сетевой организацией проверки приборов учета на объекте ответчика зафиксировано вмешательство в работу прибора учета магнитным полем и нарушение целостности антимагнитной пломбы, на основании чего сделан вывод о непригодности электроустановки к эксплуатации.
С целью установления работоспособности спорного прибора учета, ответчик обратился в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", имеющее аккредитацию в области обеспечения единства измерений.
По результатам проведенной проверки указанной организацией было выдано свидетельство о поверке от 25.06.2015 в„– 266821 31-0778/0615 (лист дела 128 тома 1), согласно которому, счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803ВМ с заводским номером 009082024000152, принадлежащий ответчику, признан пригодным к применению.
Кроме того, в связи с выявлением факта срабатывая одной из двух составных частей магнитной пломбы сетевой организации, нанесенной на спорный прибор учета, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По результатам ее проведения вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитным полем не установлено.
Согласно выводам экспертов, срабатывание антимагнитной пломбы, установленной вертикально, и частичное срабатывание пломбы, установленной горизонтально, вызвано воздействием внешнего магнитного поля. Магнитное воздействие на счетчик было кратковременным, о чем свидетельствует частичное срабатывание антимагнитной пломбы, установленной горизонтально. Магнитное воздействие могло быть осуществлено персоналом, имеющим доступ к электрическому счетчику. При этом, экспертами сделан вывод о невозможности влияния на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний изменение цвета одного из элементов антимагнитной пломбы, так как пломбы-индикаторы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика.
Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении.
Экспертами были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержало.
В то же время истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления энергии ответчиком, представленный в материалы дела акт в„– 000643 не принят судами в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в нем информации о примененном при проверке оборудовании в соответствии с требованиями пункта 193 Правил в„– 442.
Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств незаконного вмешательства ответчика в работу прибора учета и совершения им действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии факта безучетного потребления энергии ответчиком.
Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем либо свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов экспертов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец и третье лицо в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, или ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А12-20870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------