АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-11098/2016

Дело в„– А55-23364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Борисова И.Г. (доверенность от 11.04.2016),
ответчика - Алаевой И.В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" от 01.03.2016 в„– 4),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-23364/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (ОГРН 1087746734855) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326) о взыскании 72 431 915 руб. 02 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 72 431 915 руб. 02 коп., из которых: 64 828 863 руб. 72 коп. - задолженность по договору подряда от 30.04.2013 в„– 17/13, 6 674 013 руб. 30 коп. - пени на основании пункта 15.2 договора, 929 038 руб. - проценты на основании пункта 2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015 (по состоянию на 07.09.2015), а также проценты на основании пункта 2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015, начисленные на сумму долга в размере 64 828 863 руб. 72 коп. (или в меньшем размере - в случае частичной уплаты долга) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы долга по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в соответствующий период, увеличенной на 5 пунктов (то есть на пять целых процентов годовых).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 3 774 744 руб. 73 коп., из них: 3 089 440 руб. 90 коп. сумма долга, пени в размере 33 983 руб. 85 коп. - пени, 651 319 руб. 98 коп. - проценты, а также 10 422 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора подряда от 30.04.2013 в„– 17/13 и дополнительными соглашениями к нему истец (субподрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (генподрядчик) строительно-монтажные работы по монтажу силовой части системы электрообогрева на объекте: ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" "Установка изомеризации ПГИ-ДИГ/280-НК", а последний в свою очередь обязался принять результат указанных работ и оплатить его.
За период с октября 2013 года по март 2015 года истцом выполнены работы по оконченным этапам на сумму в 111 208 519 руб. 88 коп.
Результаты подрядных работ, определенные договором, истцом были сданы ответчику в установленные сроки без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют подписанные как генподрядчиком, так и его заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3, акты сверки взаимных расчетов.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата фактически завершенных этапов работ производится в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 65 739 422 руб. 82 коп.
На направленную истцом претензию от 08.05.2015 в„– 418 ответчик сообщил об экономических трудностях предприятия, о намерениях погасить основной долг в течение девяти месяцев.
По результатам переговоров стороны заключили соглашению о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015.
В соответствии с условиями указанного соглашения, изменяющего порядок выполнения должником обязательств по оплате долга, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 65 739 422 руб. 82 коп. (пункт 1 и акт сверки взаимозачетов на 07.07.2015) и обязался погасить задолженность в рассрочку пропорциональными ежемесячными платежами до 31.12.2016 (пункт 2), в размере, составляющим (начиная с августа 2014 года) не менее 4 000 000 руб. каждый месяц (пункт 2.4).
Во исполнение обязательств о рассрочке уплаты долга ответчиком были оплачены компенсационные проценты за просрочку (пункт 2.1) в сумме 865 187 руб. 63 коп. (июль - август 2015 года).
В зачет определенного в соглашении от 07.07.2015 ежемесячного платежа, составляющего 4 000 000 руб., истцом было принято встречное требование ответчика, перешедшее к нему по договору цессии от 21.08.2015 в„– 15 0821 от ООО "НК-ВЭМ" в размере 910 559 руб. 10 коп.
Приняв во внимание указанный зачет, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 64 828 863 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму долга с начисленными санкциями, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора подряда.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом не были учтены условия заключенного сторонами 07.07.2015 соглашения о рассрочке платежей, что само по себе привело к неправильному разрешению дела.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права исходя из следующего.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Соглашение о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015, предусматривающее изменение порядка выполнения должником обязательств по оплате, подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями организаций, не оспорено сторонами, не обжаловано в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Условиями соглашения от 07.07.2015 предусмотрено, что задолженность подлежит погашению с рассрочкой платежа с момента подписания названного соглашения, начиная с августа месяца, до 30.12.2016 в размере не менее чем 30% от суммы задолженности, ежемесячными платежами не менее 4 000 000 руб. в месяц (пункты 2, 2.4 соглашения).
С учетом условий заключенного между сторонами соглашения о рассрочке уплаты долга, а также произведенного истцом зачета основной суммы долга в размере 910 559 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции определена сумма основного долга по состоянию на дату обращения истца с иском (22.09.2015) в размере 3 089 440 руб. 90 коп. (4 000 000 рублей - 910 559 руб. 10 коп.).
Согласно пункту 2.1 соглашения на остаток задолженности в период ее погашения начисляются проценты, величина которых соответствует средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России, увеличенная на 5 пунктов. На дату заключения соглашения средняя ставка банка составляла 11,49%.
Срок перечисления должником начисленных процентов определен сторонами в пункте 2.2 соглашения, до 7 числа месяца следующего за месяцем, в котором начислены проценты.
На дату подачи иска наступил срок уплаты процентов за период с момента заключения соглашения (07.07.2015) по 31.08.2015 в сумме 1 516 507 руб. 61 коп. Задолженность по уплате процентов правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 651 319 руб. 98 коп.
Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что генподрядчик, в случае нарушения договорных обязательств, уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением был изменен порядок расчетов по основному договору. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что пени согласно пункту 15.2 договора подряда в„– 17/13 подлежат исчислению с момента просрочки уплаты первого платежа, определенного соглашением от 07.07.2015 по основной задолженности, а именно с 01.09.2015 по день подачи иска - 22.09.2015.
Суд апелляционной инстанции установив сумму основной задолженности, период просрочки, произвел расчет суммы пени по договору подряда от 30.04.2013 в„– 17/13 с учетом условий соглашения от 07.07.2015 и взыскал договорную неустойку в сумме 33 983 руб. 85 коп.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-23364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------