АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-10429/2016

Дело в„– А12-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Кузнецова М.В. (доверенность от 31.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А12-11108/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 2 114 147,26 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП "Центральный рынок" выдана справка на возврат уплаченной госпошлины на сумму 33 571 руб. С ООО "Центральный рынок" в пользу ФБУ "Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 107 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 отменено в части выдачи истцу справки на возврат уплаченной государственной пошлины на сумму 33 571 руб., взыскания с ООО "Центральный рынок" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по оплате экспертизы в размере 21 107 руб. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 с ООО "Центральный рынок" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 107 руб. С ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 33 571 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 отменено. Принят новый судебный акт. Возвращено МУП "Центральный рынок" из федерального бюджета Российской Федерации 33 571 руб. государственной пошлины по иску. С МУП "Центральный рынок" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 21 107 руб. расходов по экспертизе. С МУП "Центральный рынок" в пользу ООО "Центральный рынок" взыскано 10 000 руб. расходов по экспертизе.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, МУП "Центральный рынок" просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права - неприменением статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов о взыскании судебных расходов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 производство по делу в„– А12-11108/2015 прекращено.
В суде апелляционной инстанции вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области отменено в части распределения судебных расходов.
При подаче заявления МУП "Центральный рынок" уплачена государственная пошлина в сумме 33 571 руб. (платежное поручение от 20.03.2015 в„– 124).
В ходе судебного разбирательства ООО "Центральный рынок" заявляло ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Центральный рынок" перечислило денежные средства в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно счету на оплату от 25.09.2015 в„– 00000040, выставленному ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", стоимость экспертизы составила 31 107 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Взыскивая в пользу истца из федерального бюджета размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Оценив все имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае все платежи за исковой период были произведены ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем, МУП "Центральный рынок" правомерно возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 571 руб.
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Возлагая на ответчика судебные расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции также исходил из того, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что, предъявление истцом иска в суд при отсутствии спора свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в судебном процессе, в связи с чем, у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с истца как проигравшей стороны.
Кроме того, необоснованные требования истца о взыскании за исковой период задолженности с ООО "Центральный рынок", явилось причиной заявления ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
ООО "Центральный рынок" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Центральный рынок" перечислило денежные средства в сумме 10 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с МУП "Центральный рынок" в пользу ООО "Центральный рынок" 10 000 руб. расходов по экспертизе.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с МУП "Центральный рынок" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит взысканию 211 07 руб. расходов по экспертизе.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами основаны на неверном толковании норм права.
Положения вышеуказанной статьи предусматривают отнесение судебных расходов на лицо, которое нарушило претензионный порядок урегулирования спора, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать такой вывод.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А12-11108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------