АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-10985/2016

Дело в„– А57-28605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-28605/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г. Саратов, в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" в размере 715 361 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" в размере 715 361,99 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе МО "Город Саратов" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая принятые по делу судебные акты необоснованными и незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны по делу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.14 по делу в„– А-57-15678/2013 с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 699 103,08 рублей задолженности за потребленную электроэнергию и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 258,91 рублей.
04 июня 2014 года на принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист в„– АС 004048212.
Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области своим постановлением возбудил исполнительное производство от 10.02.2015, которое постановлением от 31.07.2015 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен ООО "СПГЭС" без исполнения.
Считая, что судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.14 по делу в„– А57-15678/2013 основным должником не исполнен до настоящего времени и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" несет МО "Город Саратов" в лице его уполномоченных органов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.
28 декабря 2011 года издано постановление администрации МО "Город Саратов" в„– 2592 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова".
Публикация о ликвидации МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" года опубликована в "Вестнике государственной регистрации" от 08.02.2012.
По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью МО "Город Саратов".
Данное положением также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 в„– 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика".
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011.
Если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция части 1 статьи 120 ГК РФ, предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников).
Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона в„– 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Таким образом, в соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям) МО "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.
Кроме того, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.
Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального учреждения в связи с внесением изменений в редакцию статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Обязательное предъявление иска к основному должнику подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу в„– А57-15678/2013.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3.2 решения Саратовской городской Думы в„– 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".
Согласно положению о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 в„– 19-172, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
Исходя из изложенного, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" несет МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А57-28605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------