АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11189/2016

Дело в„– А65-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Чугунова В.П., доверенность от 13.01.2016 в„– 0003/ЮО.16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-1225/2015
по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" г. Москва (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", г. Казань (ИНН 7703724352, ОГРН 1107746559414), обществу с ограниченной ответственностью "Стин", г. Москва (ИНН 7717761805, ОГРН 1137746806724) о признании недействительным договора поставки от 04.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", г. Казань (ИНН 7703724352, ОГРН 1107746559414),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 ликвидируемый должник - ООО "Новая Генерация" (далее - ООО "Новая Генерация", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В.
В арбитражный суд 07.09.2015 поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - АО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", заявитель, конкурсный кредитор) о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора поставки от 04.07.2014, заключенного между ООО "Стин" и ООО "Новая Генерация" в части поставки товара на сумму 53 122 675 руб. и применении последствий недействительности сделки путем исключения требования ООО "Стин" на сумму 53 122 675 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу в„– А65-1225/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось АО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что 04.07.2014 между ООО "Стин" (поставщик) и ООО "Новая Генерация" (покупатель) был заключен договор поставки.
Согласно предмету договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель для оборудования помещений клиник и больниц (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.
Во исполнение договора ответчик поставил должнику по товарной накладной от 19.08.2014 в„– 13 на основании спецификации от 23.07.2014 товар на общую сумму 53 122 675 руб. В товарной накладной имеются печать должника и подпись лица, получившего товар.
Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Стин" основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Генерация".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу А65-1225/2015 требование ООО "Стин" на сумму 53 122 675 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация".
Конкурсный кредитор - АО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", полагая, что договор поставки является недействительным на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем наличия в оспариваемой сделке признака неравноценности встречного представления или осведомленности должника на момент заключения договора поставки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом суд руководствовался статьей 69 АПК РФ и принял во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу в„– А65-1225/2015 требование ООО "Стин" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация" с требованием в размере 53 122 675 руб. долга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемого договора поставки мнимой сделкой
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, покупатель принял от поставщика спорный товар, а не отражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не является бесспорным доказательством того, что данные поставки не совершались и не свидетельствует о мнимости спорного договора поставки.
Между тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении требования ООО "Стин" о включении в реестр требований кредиторов должника возражения, основанные на ничтожности (мнимости) сделки, положенной в основу наличия денежных обязательств должника, заявлены не были, соответственно предметом исследования и оценки суда также не являлись.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу в„– А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае АО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора поставки от 04.07.2014 и существования кредиторской задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011).
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела и не дали оценку доводам АО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК".
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный о признании недействительным договора поставки от 04.07.2014 и применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А65-1225/2015 отменить.
Направить обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------