АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11203/2016

Дело в„– А49-11364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А49-11364/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала, муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 156 035,60 руб., с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", администрации города Пензы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (далее - ООО "Ключ здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (далее - МУП "Пензадормост"), акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала, муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы, Управление) о взыскании 156 035,60 руб., из которых: 150 035,60 руб. - убытки, 6000,00 руб. - расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 с муниципального образования - город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ООО "Ключ здоровья" взысканы 156 035,60 руб., 5681,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в счет возмещения судебных издержек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Управление ЖКХ г. Пензы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно возложена ответственность на муниципальное образование - города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ул. Совхозная г. Пензы, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2.2.11. Положения об управлении, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 в„– 497/1 и статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), полагает, что Управление ЖКХ г. Пензы является бюджетным учреждением, то есть организацией, созданной органом местного самоуправления, а именно администрацией г. Пензы для осуществления управленческих функций некоммерческого характера. Следовательно, распоряжаться и отвечать по своим обязательствам Управление ЖКХ г. Пензы может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов ООО "Ключ здоровья" является собственником автомобиля MERCEDES BENZ 56587М, регистрационный номер О536НА58.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 автомобиль под управлением водителя Чернышева Е.В. получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части по ул. Совхозная, 15А в г. Пенза.
Из схемы происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17.03.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, размеры которой составляют: глубина 22 см, ширина 4,2 см, длина 4,8 см.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Независимость. Стоимость независимой оценки составила 6000,00 руб.
Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, повреждения автомобиля MERCEDES BENZ 56587М, регистрационный номер О536НА58, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2014 и материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 17.03.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 150 035,60 руб.
ООО "Ключ здоровья", посчитав, что ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования города Пензы.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодатель) и муниципальным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ссудополучатель) 16.03.2007 был заключен договор, согласно условиям которого ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в казне муниципального образования г. Пенза согласно перечню, указанному в приложении, в том числе и дороги города.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" 23.12.2013 заключил с муниципальным унитарным предприятием "Пензадормост" (далее - МУП "Пензадормост") муниципальный контракт в„– 227607, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безлопастного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах (в том числе и по ул. Совхозной) на уровне не ниже установленного ГОСТом Р 50597-93 в границах городского округа г. Пензы на 2014.
Пунктом 10.5 контракта стороны установили, что МУП "Пензадормост" несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий на объектах, где подрядчиком выполнялись работы по настоящему контракту.
Ответственность МУП "Пензадормост" за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована ЗАО "УралСиб" 31.01.2014 по договору в„– 082/14/0000043/581.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Судами установлено, что дорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие была передана в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, как правильно указано судами, согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, суды обеих инстанций установили, что обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.
Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования - город Пенза, суды исходили из положений статьи 125 ГК РФ и статьи 158 БК РФ, согласно которых от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1.12 статьи 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17.05.2013 в„– 497/1, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с автомобильными дорогами в границах города Пензы.
В силу части 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
С учетом изложенного, обязанность по содержанию имущества - спорного участка дорожного покрытия должна быть выполнена собственником - муниципальным образованием город Пенза, однако исполнена не была.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика - муниципального образования - город Пенза в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суды первой апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании ущерба в размере 150 035,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы.
Согласно материалам дела, ООО "Ключ здоровья" также было заявлено требование о взыскании с Управления ЖКХ Г. Пензы расходов на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014, заключенный между истцом и Родионовой Е.С., расписка в получении денежных средств и расходный кассовый ордер от 20.06.2014 в„– К3-0000052 на сумму 25 000,00 руб.
Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно признали их подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А49-11364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------