АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11217/2016

Дело в„– А49-11129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича - лично, паспорт,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "БелИнвестПроект" - Черноглазова Е.В., доверенность от 01.09.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" Бредихина Игоря Аркадиевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-11129/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" Бредихина Игоря Аркадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "БелИнвестПроект" о признании договора купли-продажи в„– БИП от 12.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро", г. Пенза (ИНН 5835004558, ОГРН 1025801205980) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" (далее - должник, ООО Фирма "Астро") конкурсный управляющий должником Бредихин И.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника: договора купли-продажи от 12.03.2013 в„– БИП 2013/06, заключенного между ООО Фирма "Астро" и обществом с ограниченной ответственностью "БелИнвестПроект" (далее - ООО "БелИнвестПроект"), применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Астро" было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Бредихин И.А обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом конкурсный управляющий считает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как при осуществлении анализа финансового состояния должника им было установлено, что начиная с 2012 года деятельность должником не велась; что оспариваемая сделка по отчуждению должником имущества и последующая передача указанного имущества его покупателем в лизинг должнику фактическим прикрывают собой договор займа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Бредихин И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БелИнвестПроект", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве учредитель (участник) ООО Фирма "Астро" Колдомасов С.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО Фирма "Астро" (продавец) и ООО "БелИнвестПроект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– БИП 2013/06, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел станок ТС-В2, по цене 250 000 руб., оплата стоимости которого произведена покупателем платежным поручением от 13.03.2013 в„– 53.
Согласно товарной накладной от 13.03.2013 в„– 06/1303 и акта приема-передачи от 13.03.2013, подписанного сторонами, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.
12 марта 2013 года между ООО "БелИнвестПроект" (лизингодатель) и ООО Фирма "Астро" (лизингополучатель) заключен договор в„– БИП 2013/07/L финансового лизинга оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи в„– БИП 2013/06, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить указанное оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 24 месяца.
В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2013) общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с его условиями, составляет 312 247 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Астро".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.06.2015 ООО Фирма "Астро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бредихин И.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.
Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (оборудования), оформленная договором купли-продажи от 12.03.2013, была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка была совершена по заниженной цене и причинила ущерб должнику и кредиторам.
Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника по сравнению с данными по состоянию на аналогичную отчетную дату 2011 года выросла с 35 035 000 руб. до 37 062 000 руб.; по результатам хозяйственной деятельности в 2012 году должником была получена прибыль.
На основании анализа содержащихся в выписке по счету должника сведений о движении денежных средств, об обороте денежных средств по нему, который только за 13.03.2013 составил: по дебиту - 7 909 187 руб., по кредиту - 7 600 000 руб., суд первой инстанции признал имеющуюся у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженность по обязательным платежам перед Пенсионным фондом Российской Федерации недостаточным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное исполнение, доводов и доказательств неравноценности которого конкурсным управляющим, ни при обращении в суд с настоящим требованием, ни при рассмотрении спора судом, не приводилось и не представлялось.
Также не было представлено заявителем доказательств наличия заинтересованности между ООО "БелИнвестПроект" и должником.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о последующей передаче спорного имущества в пользовании должнику, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктов 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А49-11129/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------