АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-19425/2013

Дело в„– А57-10853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Васильева А.Е. (доверенность от 08.06.2016), Геворкяна А.Э. (доверенность от 08.06.2016)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-10853/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Никитинское", г. Саратов (ИНН 6450053606, ОГРН 1116450013107) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", г. Саратов (ИНН 6450926770, ОГРН 1076450007920) о взыскании денежных средств в сумме 1 067 507,90 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С", г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Никитинское" (далее - ТСЖ "Никитинское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - ООО "УО Алекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 065 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С" (далее - ООО "Стройпроект-С", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу в„– А57-10853/2013 иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д. 10 в сумме 333 738,64 руб., и являющиеся неосновательным обогащением. В остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу в„– А57-10853/2013 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало предложить истцу представить развернутый расчет заявленных требований, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, и с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
В ходе нового судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком от собственников за период с 31.07.2008 по 19.08.2013 в сумме 1 067 507,90 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.
Суд удовлетворил ходатайство истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-10853/2013 с ООО "УО Алекс" в пользу ТСЖ "Никитинское" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 656 251,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595,41 руб., расходы на представителя в размере 16 598,28 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 590,04 руб., иные судебные издержки в размере 1 643,91 руб. В остальной части исковых требований и заявления истца о взыскании судебных расходов отказано. С ТСЖ "Никитинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14,43 руб. С ТСЖ "Никитинское" в пользу ООО "УО Алекс" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4524,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 409,96 руб. В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округ с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-10853/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "УО "Алекс" (ответчик) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 25.09.2007, осуществляло управление данным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 01.07.2008 постановлено, установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 указанного многоквартирного дома в„– 10 постановлено, установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, действующем в период начисления законодательством (федеральными стандартами).
С 01.01.2012 договор на управление многоквартирным домом в„– 10, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных с ООО "УО "Алекс" собственниками расторгнут.
На основании протокола в„– 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 12.08.2011, было принято решение создать в указанном доме ТСЖ "Никитинское".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2012 в„– 10 собственники жилых помещений делегировали ТСЖ "Никитинское" право взыскания с ООО "УО "Алекс" денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт вышеуказанного дома с собственников жилых помещений в период управления ответчиком домом в„– 10.
Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей организации являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом, в том числе, после создания ТСЖ "Никитинское", ответчик получал от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства, в том числе на капитальный ремонт общего имущества. Денежные средства ответчик получал как в добровольном порядке, так и посредством принудительного взыскания службой судебных приставов-исполнителей на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Истец утверждает, что в спорный период (с 31.07.2008 по 19.08.2013) ответчик собрал с собственником помещений многоквартирного дома в„– 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, денежные средства в размере 1 067 507,90 руб.
С целью выяснения юридически значимых обстоятельств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-оценка" эксперту Афанасьевой Е.В.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем и виды работ (текущий, капитальный) были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе по договору подряда от 01.02.2008 в„– 3?
2. Какова стоимость объемов работ капитального характера и текущего характера?
Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании от 07.10.2015 в„– 09/15-82 установлен факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 160 789 руб.
Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что все работы относятся к работам по внутренней отделке подъездов и не относятся к работам капитального ремонта.
Руководствуясь положениями статей 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 137, 145, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, а также заключением эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере 656 251,63 руб.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения.
Данный расчет основан на предоставленных истцом первичных документах (квитанциях ответчика, оплаченных собственниками) и полученных судом доказательств:
- реестрах платежей, осуществленных по расчетному счету ООО "Управляющая организация Алекс" в„– 40702810200000014386 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за период с августа 2008 по май 2011 года жильцами (собственниками) дома в„– 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове;
- копиях исполнительных производствах от 06.08.2012 в„– 30566/12/40/64, от 06.08.2012 в„– 30564/12/40/64, от 06.08.2012 в„– 30565/12/40/64, от 06.08.2012 в„– 30568/12/40/64, от 06.08.2012 в„– 30569/12/40/64, от 24.05.2012 в„– 16488/12/40/64, от 01.11.2011 в„– 19884/11/40/64, от 01.11.2011 в„– 19890/11/40/64.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на свой расчет, согласно которому, в период управления ООО "УО "Алекс" домом в„– 10 по ул. Братьев Никитиных, с собственников помещений были собраны денежные средствами на капитальный ремонт в сумме 260 027,40 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик указывает, что в ходе управления спорным домом он произвел ремонт общего имущества дома на общую сумму 606 322 руб., из которых:
- 28 400 руб. (ремонт и герметизации 50 мп межпанельных швов жилого здания на основании договора от 06.07.2009 в„– 6 с Щекутеевым Романом Игоревичем, расходный кассовый ордер на выплату денежных средств Щекутееву Р.И., отчет о работе управляющей компании за 2010 год);
- 16 844,28 руб. (работы по замене и ремонту оборудования 1 лифта по договору от 01.02.2009 в„– 002/09, договор от 01.11.2010 в„– 010/10-Д с ООО "Техлифтсервис" на работы по монтажу системы лифтовой диспетчерской сигнализации на двух пассажирских лифтах, платежное поручение на оплату от 14.04.2009 в„– 124 на сумму 16 844,28 руб.);
- 561 078 руб. (ремонт подъездов на основании договора подряда от 01.02.2008 в„– 3 с ООО "Стройпроект-С", акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008 в„– 1, акт о приемки выполненных работ от 25.04.2008 в„– 1, платежные поручения от 30.06.2008 в„– 159 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2008 в„– 187 на сумму 261 078 руб.).
Ремонт лифтового оборудования и межпанельных швов был согласован собственниками спорного дома, что подтверждается протоколами от 04.05.2009, от 07.07.2010.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал целесообразность выполнения работ по ремонту подъездов спорного дома в 2008 году.
Между тем, согласно пояснениям эксперта Твердохлеб Н.П., а также экспертному заключению от 21.03.2014 общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" ремонт подъездов в многоквартирном доме в„– 10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове (акт приемки законченного строительством жилого дома утвержден 15 декабря 2003 года) в 2008 году произвести было необходимо.
Как установлено судами, допрошенные в качестве свидетелей собственники, проживающие в доме в„– 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове Глазкова С.Ю., Краснослободцева С.Н., Трошин А.Н. высказали неудовлетворение качеством проведенного ремонта подъездов и общим управлением домом ООО "УО "Алекс".
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", Афанасьевой Е.В. от 07.10.2015 в„– 09/15-82 установлено, что стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе, по договору подряда от 01.02.2008 в„– 3 произведен в локальном сметном расчете и составляет 325 660 руб., в том числе:
- стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе, по договору подряда от 01.02.2008 в„– 3 и относятся к работам капитального ремонта, составляет 160 789 руб.;
- стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе, по договору подряда от 01.02.2008 в„– 3 и относятся к работам текущего ремонта, составляет 164 871 руб. (325 660 руб. - 160 789 руб.).
Стоимость работ, объем которых не установлен, не определено, где выполнялись работы по договору подряда от 01.02.2008 в„– 3 на сумму 114 987 руб. (входят в объем выполненных работ на сумму 325 660 руб.), все работы относятся к работам текущего ремонта.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что экспертом установлен факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома на сумму 160 789 руб.
В материалы дела ответчиком предоставлены имеющиеся у него доказательства получения ответчиком денежных средств с собственников спорного дома на капитальный ремонт.
При этом ответчиком подтверждено отсутствие у него первичных документов по сбору от собственников спорного дома денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в спорный период.
Судом первой инстанции по ходатайствам истца были истребованы и получены из банка, в котором имелся расчетный счет ответчика, документы по получению последним денежных средств от собственников за спорный период, а также документы из службы судебных приставов, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от собственников по исполнительным производствам.
На основании представленных сведений судом обоснованно установлено, что ответчик по состоянию на 01.01.2011 имел в распоряжении денежные средства, собранные с собственников спорного дома на капитальный ремонт общего имущества, в размере 778 531 руб., что также подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2010 год.
Письмом от 25.01.2012 в„– б/н руководитель ООО "УК "Алекс" подтверждает факт направления отчетов в адрес собственников, в том числе, отчета за 2010 год.
Проанализировав первичные документы, оплаченные собственниками квитанций, выставленных ответчиком в адрес собственников за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, суды пришли к правильному выводу о получении ответчиком от собственников спорного дома денежных средств за указанный период в размере 75 272,71 руб.
Из имеющихся в материалах дела судебных актов Волжского районного суда г. Саратова, документов по исполнению указанных судебных актов следует, что ответчиком получены денежные средства с собственников спорного дома: Щедриковой Н.В. (кв. 33), Татаринцева О.Ю., Татаринцева К.О. (кв. 119), Николаева Р.В. (кв. 146), Глазковой С.Ю. (кв. 73), Лукашенко А.В. (кв. 37), начисленных за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, в размере 8521 руб.
Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в„– 40702810200000014386 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не подтверждают доводы истца о сборе ответчиком денежных средств с собственников спорного дома по счетам, выставленным за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 10 327,50 руб.
Выписки, предоставленные банком ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", не свидетельствуют об оплате собственниками счетов ответчика за период 01.01.2011 по 31.05.2011.
Таким образом, как верно указано судами, материалы дела свидетельствуют о сборе ответчиком денежных средств в спорный период с собственников спорного дома по статье "капитальный ремонт" в размере 862 324,91 руб., из которых:
- по состоянию на 01.01.2011 - 778 531 руб.;
- за период с 01.01.2011 по 19.08.2013 - 83 793,91 руб. (75 272,71 руб. + 8 521,20 руб.)
Материалы дела содержат доказательства о расходе ответчиком денежных средств на капитальный ремонт общего имущества спорного дома в размере 206 073,28 руб. (16 884,28 руб. + 28 400 руб. + 160 789 руб.)
С учетом объема собранных средств на капитальный ремонт и израсходованных средств, остаток неосвоенных денежных средств у ответчика по статье капитальный ремонт составляет 656 251,63 руб.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения капитального ремонта общего имущества дома в„– 10 по ул. Бр. Никитиных на указанную сумму.
При этом, судами сделан правильный вывод, о том, что уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке и данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации.
Учитывая, что истец управляет домом в„– 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове, а договор с ООО "УО "Алекс" расторгнут, оснований для удержания ранее собранных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей организации не имеется.
Исходя из изложенного, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту жилого дома в„– 10 по ул. Бр. Никитиных в г. Саратове, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта дома переходит к последней.
Факт и размер денежных средств, полученных ответчиком и не потраченных им на капитальный ремонт дома в„– 10 по ул. Бр. Никитиных г. Саратова, подтвержден материалами дела и составляет 656 251,63 руб., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, представляющего интересы собственников спорного дома.
Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие объем собранных денежных средств, которые он в силу требований закона обязан хранить указанные документы в установленный законом срок, а именно: ответчиком не представлены поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО "УО "Алекс", а также официальная справка от ООО "УО "Алекс", с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома в„– 10 по ул. Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома.
Представленный ответчиком контррасчет также не подтвержден первичной документацией.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 656 251,63 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении в распоряжение денежных средств, собранных с собственников дома за спорный период был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как несоответствующий материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами приняты судебные акты на основании лишь выводов проведенной по делу экспертизы является несостоятельным.
Результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы оценены судами наряду с другими доказательствами.
Судами также учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не только не установлено преимущество одного доказательства перед другим, а напротив предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 75 АПК РФ).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Кроме того, податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертом установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту на большую сумму, чем указано судами был проверен судом кассационной инстанции и отклоняется, как несоответствующий выводам, изложенным в экспертном заключении.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-10853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------