АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-11680/2016

Дело в„– А57-1590/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова А.В.
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-1590/2016
в части отказа в привлечении в качестве заинтересованных лиц Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка (ИНН: 6431004748; ОГРН: 1106440000325),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беликова Юрия Борисовича, Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка,

установил:

Беликов Юрий Борисович (далее - Беликов Ю.Б., должник) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 заявление Беликова Ю.Б. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
В ходе разбирательства дела на стадии проверки обоснованности заявления Беликова Ю.Б. о признании его банкротом, 02.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и Ефремова Антона Васильевича (далее - Ефремов А.В.) о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (со статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольными определениями от 06.05.2016 в удовлетворении ходатайств ООО "Авангард" и Ефремова А.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) было отказано.
Указанные протокольные определения были обжалованы Ефремовым А.В. и ООО "Авангард" в суд апелляционной инстанции.
Определением от 15.06.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Ефремова А.В. и ООО "Авангард" применительно к положениям статьи 265 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Ефремов А.В. и ООО "Авангард" (в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их апелляционных жалоб по существу.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 04.08.2016 до 12 часов 00 минут 05.08.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений (пункт 4 статьи 184 АПК РФ).
В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права определение об отказе в привлечении ООО "Авангард" и Ефремова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в виде отдельного судебного акта не выносилось. Выводы об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, содержатся только в мотивировочной части определения (от 06.05.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Беликова Ю.Б. о признании его банкротом).
Отказав в удовлетворении ходатайств ООО "Авангард" и Ефремова А.В. без вынесения отдельного судебного акта, суд первой инстанции лишил указанных лиц предусмотренного процессуальным законом права на отдельное самостоятельное обжалование соответствующих определений в суд апелляционной инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Авангард" и Ефремов А.В. указывали на данные процессуальные нарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранил, прекратив производство по апелляционным жалобам ООО "Авангард" и Ефремова А.В. применительно к положениям статьи 265 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом обжалования являются протокольные определения, руководствуясь положениями части 2 статьи 184 АПК РФ, исходил из того, что возможность подачи апелляционной жалобы на протокольное определение процессуальным законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства ООО "Авангард" и Ефремова А.В. о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета) в установленном процессуальным законом порядке судом первой инстанции разрешены не были, в связи с чем апелляционный суд не может повторно рассмотреть вопрос (дело), не рассмотренный в установленном процессуальном порядке судом первой инстанции; что процессуальные права ООО "Авангард" и Ефремова А.В. могут быть обеспечены или судом первой инстанции путем рассмотрения соответствующих ходатайств указанных лиц в установленном процессуальным законе порядке (частью 3 статьи 51, частью 4 статьи 184 АПК РФ) или при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Авангард" и Ефремова А.В., поскольку отмена указанного судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав указанных лиц на стадии проверки обоснованности заявления Беликова Ю.Б. о признании его банкротом, в которой ими были заявлены соответствующие ходатайства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 Беликов Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
При этом суд округа принимает во внимание, что мотивировочная часть данного судебного акта содержит в себе указание мотивов, по которым судом первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявления Беликова Ю.Б. о признании его банкротом были отклонены ходатайства ООО "Авангард" и Ефремова А.В. о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета).
Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, положенных ООО "Авангард" и Ефремовым А.В. в основание заявленных ими ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед указанными лицами); из определенного в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве; из круга лиц, участвующих в деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в которой ООО "Авангард" и Ефремовым А.В. были заявлены соответствующие ходатайства, а также установленных законодательством о банкротстве прав лиц, имеющих денежные требования к должнику, и механизмов их реализации (предъявление требований о включении в реестр).
Учитывая изложенное, ООО "Авангард" и Ефремов А.В. имеют возможность привести свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении их ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета) при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А57-1590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------