АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-10775/2016

Дело в„– А65-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Якупова Р.И. (доверенность от 04.05.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А65-9565/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - ООО "ПрофАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 191 224 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), Гизатуллин Марат Фархадович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ПрофАльянс" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО "Каркаде") и ответчиком 15.11.2012 заключен договор страхования в„– 14864С5GK0056 (в редакции дополнительных условий страхования) транспортного средства Ягуар XF, г/н Т214УЕ116 RUS, 2013 года выпуска.
Срок действия договора страхования - с 16.01.2014 по 15.01.2018.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "утрата (уничтожение), угон, хищение" является ООО Каркаде", при повреждении транспортного средства по риску "Ущерб" и "Автокаско" является истец.
Формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса и получения положительного ответа.
Вышеуказанное транспортное средство Ягуар XF передано ООО "Каркаде" (лизингодатель) ООО "ПрофАльянс" (лизингополучатель) по договору лизинга в„– 72/2014 от 14.01.2014.
Согласно графику ежемесячных платежей лизингополучатель вносит платежи в период с 14.01.2014 по 14.12.2017 в общей сложности 2 272 702 руб. 50 коп.
Согласно пункту 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В период действия договора страхования, Гизатуллин М.Ф., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, г/н А 076 АР 116 RUS, 21.09.2014 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на перекрестке проспекта Победы и улицы Губкина 57А столкнулся с автомобилем марки Jaguar XF 2013 года выпуска, под управлением Хакимова Р.А., принадлежим на праве собственности ООО "Каркаде".
ООО "ПрофАльянс" 21.10.2015 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.
По заключению независимого оценщика Калчурина Т.П. от 10.11.2014 в„– 143 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска без учета износа составила 1 115 582 руб. 33 коп.
По заключению Калчурина Т.П. от 10.11.2014 в„– 146 утрата товарной стоимости автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска составила 61 150 руб. 04 коп.
В декабре 2014 истец обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 176 732 руб. 37 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ116RUS, а также стоимости годных остатков.
Согласно заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" в„– 30/07 от 30.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ 116 RUS без учета износа составила 1 191 224 руб. 02 коп., с учетом износа 1 122 384 руб. 46 коп.
Истец не оспорил выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили, что на момент совершения страхового случая стоимость автомобиля марки Jaguar XF, составляет 1 078 312 руб. 50 коп., что значительно ниже его восстановительной стоимости и свидетельствует о полной гибели автомобиля.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ООО "Каркаде", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования в случае "Полного уничтожения", дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также на выплату страхового возмещения непосредственно истцу.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии у ООО "ПрофАльянс" права требования выплаты от СОАО "ВСК" страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 21.09.2014, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ПрофАльянс" является ненадлежащим истцом по делу и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его стоимости на момент совершения страхового случая, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-9565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------