АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-6183/2016

Дело в„– А55-5670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Лышова Д.В., доверенность от 19.04.2015 в„– 03-10/97, Леонова Ю.Н., доверенность от 29.02.2016 в„– 03-10/48,
ответчика - Подхватилиной Т.Ю., доверенность от 29.12.2015 в„– 38, Орловой Г.Н., доверенность от 29.12.2015 в„– 37, Касмина П.Н., доверенность от 01.03.2016 в„– 118,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гродненского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гродноэнерго", г. Гродно Республики Беларусь,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-5670/2015
по исковому заявлению Гродненского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гродноэнерго", г. Гродно Республики Беларусь, к открытому акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара, о взыскании убытков,

установил:

Гродненское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Гродноэнерго" (далее - истец, РУП "Гродноэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Кузнецов" (далее - ответчик) о взыскании убытков по устранению дефектов двигателя НК-37 в„– РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в сумме 27 210 898 руб. 78 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 470 и 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в„– 1386/09-06 от 29.09.2006, повлекшим для истца убытки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, РУП "Гродноэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, до настоящего времени в соответствии с условиями контракта оборудование в промышленную эксплуатацию не введено; в период проведения эксплуатационных испытаний для подтверждения гарантированных показателей были выявлены существенные технологические неисправности, не соответствующие заявленным в ТУ гарантированным техническим показателям работы оборудования, эти неисправности подтверждались ответчиком и являлись препятствием для подписания акта об успешном комплексном опробировании оборудования и вводе его в промышленную эксплуатацию, в связи с чем выводы судов о начале эксплуатации оборудования с момента первого пуска, то есть с 18.09.2008, являются ошибочными; истец семь раз обращался к ответчику для устранения одного и того же дефекта, который выявлялся неоднократно; поставка электродвигателей привода, предусмотренная позицией 3.3 Приложения в„– 1 к контракту, была осуществлена 16.08.2008, следовательно, дата 19.03.3013 (выход из строя газотурбинной установки по причине разрушения радиально-упорного подшипника опоры компрессора высокого давления) подпадает под гарантийный период при начале его течения с даты поставки электродвигателей привода, как предусмотрено пунктом 5.1 контракта.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.02.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 03.03.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между РУП "Гродноэнерго" (покупатель) и ОАО "Кузнецов" (продавец) был заключен контракт от 29.09.2006. в„– 1386/09-06 на изготовление и поставку газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э, включающую в себя газотурбинный двигатель НК-37, турбогенератор Т-25-2У3, дожимную компрессорную станцию с тремя газовыми компрессорами типа PCU VMY 336H 225 и автоматизированную систему управления техническими процессами (АСУ ТП) "ОВАЦИЯ" в комплектности согласно спецификации (Приложение в„– 1), а также техническую документацию к ней (Приложение в„– 3).
Ответчик во исполнение условий контракта 28.06.2007 поставил истцу газотурбинный двигатель НК-37, в том числе свободную турбину НК-37СТ в раме; газогенератор двигателя газотурбинного НК-37 со всеми агрегатами.
Актом приемки оборудования от 16.08.2008 подтверждается поставка электродвигателей привода 16.08.2008.
Имеющимся в материалах дела актом приемки оборудования от 20.10.2008 подтверждается поставка автоматической установки газового пожаротушения и пожарной сигнализации помещения укрытия.
За период эксплуатации оборудования газотурбинный двигатель неоднократно направлялся для ремонта на завод-изготовитель. Все работы по замене дефектных узлов и агрегатов выполнялись силами и средствами ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами. Согласно расчету истца, 675 дней газотурбинная установка ГТЭ-25/НК 830Э не могла использоваться по назначению из-за ремонта.
19 марта 2013 года произошла очередная остановка оборудования.
Письмом от 20.03.2013 в„– 15/3128 истец сообщил ответчику об аварийной остановке оборудования и о необходимости направления специалистов.
Истцом был составлен рекламационный акт в„– 15 и направлен ответчику (письмо в„– 15/3187 от 21.03.2013).
Письмом от 26.03.2013 в„– 201/158 ответчик сообщил о готовности приступить к разборке и дефекации двигателя после его поступления на предприятие и получения гарантийного письма на оплату ремонта по фактическим затратам.
20 мая 2013 года между сторонами был заключен договор в„– 416-078 на выполнение работ по ремонту двигателя НК-37 в„– РЭ-8.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 416/078 от 20.05.2013 стоимость ремонта двигателя НК-37 в„– РЭ-8 составила 25 966 837 руб. 40 коп.
Платежными поручениями от 02.06.2014 в„– 202, от 01.07.2014 в„– 242, от 17.02.2015 в„– 60 РУП "Гродноэнерго" оплатило ремонт двигателя НК-37 в„– РЭ-8, услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке двигателя, а также транспортировке двигателя в общей сумме 27 210 898 руб. 78 коп.
Истцом в адрес ОАО "Кузнецов" 18.11.2014 была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 27 210 898 руб. 78 коп. и продлить гарантийный срок на газотурбинный двигатель НК-37.
Претензия РУП "Гродноэнерго" о возмещении ущерба и продлении гарантийного срока в добровольном порядке оставлены ОАО "Кузнецов" без удовлетворения.
В связи с проведением вышеуказанных работ по ремонту двигателя, истец понес расходы, которые он определяет как убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит возместить ему убытки, вызванные выходом из строя двигателя НК-37 в„– РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в гарантийный период, учитывая 675 дней простоя, в течение которых оборудование находилось в ремонте на заводе-изготовителе, в связи с чем он не мог его использовать по прямому назначению. По утверждению истца, после 18.09.2008 семь раз на длительный срок происходила остановка газотурбинного оборудования по причине поломок газотурбинного двигателя НК-37.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что остановка газотурбинного двигателя 11.07.2011 произошла за пределами гарантийного срока эксплуатации на поставленное оборудование; суммарный период работы спорного оборудования превышает 25 месяцев.
Однако такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что гарантийный срок не начинает течь, если покупатель не может использовать товар по причинам, которые зависят от поставщика. По общему правилу гарантийный срок продлевается на период, в течение которого покупатель не мог использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 5.1 контракта качество поставляемого по настоящему контракту оборудования должно соответствовать требованиям технических условий (ТУ), согласованных сторонами.
Гарантийный срок эксплуатации на поставляемое оборудование - 24 месяца от даты ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, но не более 33 месяцев от даты подписания Акта приема-передачи оборудования. Гарантийный срок эксплуатации малоэмиссионной камеры сгорания двигателя газотурбинного НК-37, входящего в состав газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э, составляет 36 месяцев от даты ввода оборудования в промышленную эксплуатацию. Датой сдачи оборудования в промышленную эксплуатацию будет являться дата подписания сторонами Акта об успешном комплексном опробировании оборудования на объекте покупателя в составе с котлом-утилизатором в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и гарантированными показателями, определенными в согласованных Технических условиях.
Если в течение сроков гарантии оборудование или его часть окажется дефектным или несоответствующим условиям контракта, продавец по требованию покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектного оборудования или его части новыми. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом и/или заменой дефектных узлов или агрегатов, несет продавец. На все части оборудования, которые были поставлены в качестве замены дефектных, а также на все отремонтированные части распространяются гарантии в соответствии с гарантиями завода-изготовителя. Гарантийный срок оборудования продлевается на время вынужденного простоя, связанного с ремонтом или заменой узлов.
Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что гарантированные показатели работы оборудования в соответствии с Техническими условиями должны быть подтверждены продавцом в результате эксплуатационных испытаний. Эксплуатационные испытания оборудования проводятся представителями продавца и покупателя.
Согласно пункту 5.4. контракта гарантии не распространяются на отказы и неисправности оборудования или их узлов и деталей, которые возникли вследствие несоблюдения работниками покупателя положений Технических условий.
Как следует из материалов дела, поставленное оборудование в промышленную эксплуатацию в соответствии с условиями контракта не введено, соответствующий Акт об успешном комплексном опробировании оборудования сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что первый пуск оборудования был осуществлен 18.09.2008 и с этого времени должен исчисляться гарантийный период эксплуатации, который, по мнению ответчика, истек 08.07.2011 (с учетом продления периода гарантии на 293 дня), не соответствует условиям контракта.
Судами также не учтено, что дефекты оборудования стали проявляться фактически через три месяца с момента первого пуска, и впоследствии выявлялись неоднократно.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик вплоть до ноября 2010 года признавал тот факт, что спорное оборудование не введено в промышленную эксплуатацию, такой ввод лишь планировался и ответчиком для этого предпринимались соответствующие меры, был подписан план-график проведения работ по сдаче в промышленную эксплуатацию ГТЭ-25-НК-830Э Лидской ТЭЦ. В ближайшее время предусматривалось выполнение оставшихся работ, предусмотренных планом по сдаче в промышленную эксплуатацию, что позволит приступить к работе приемочной комиссии (т. 1 л.д. 66).
В письме ответчика в адрес истца от 06.10 2010 отмечается, что срок поставки оборудования начинает исчисляться с ноября 2008 года, а также особо подчеркивается, что период коммерческой работы оборудования наступает с момента ввода газотурбинной электростанции ГТЭ-25/НК-830Э в промышленную эксплуатацию, в настоящий момент такого периода не существует (т. 1 л.д. 67).
Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.
Суды при разрешении спора исходили из того, что гарантийный период следует исчислять с момента первого пуска оборудования, то есть с 18.09.2008.
Между тем, установив, что оборудование в промышленную эксплуатацию не введено, не дано оценки доводам истца о том, что гарантийный период необходимо исчислять исходя из 33 месяцев с момента поставки оборудования.
Кроме того, как указывает истец, сторонами в соответствии с условиями контракта была проведена соответствующая экспертиза для исследования вопроса о причинах возникновения дефектов и наличия вины покупателя оборудования в их возникновении.
Однако такое заключение в материалах дела отсутствует, хотя сторона на него ссылалась, и данный вопрос был предметом обсуждения апелляционного суда.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, правильно установить период начала течения гарантийного срока на поставленное оборудование, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А55-5670/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------