АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-4097/2015

Дело в„– А55-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области
представителей:
Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В. доверенность от 16.10.2015,
Вирясова В.М. по паспорту и его представителя Сабинина Л.Н. по доверенности от 19.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-6369/2014
по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделки недействительной вх. в„– 92102 по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Родина", ИНН 6385000150,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 СПК (колхоз) "Родина" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости в„– 5 (здания, сооружения, нежилого помещения) от 01.11.2012 года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата зерносклада, расположенного по адресу: Самарская обл. Челно-Вершинский р-н. с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, 14, кадастровый номер 63:35:0000000:0:631, общей площадью 569.8 кв. м, в собственность СПК (колхоз) "Родина", исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект за Вирясовым В.М., восстановлении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный объект за СПК (колхоз) "Родина".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Родина" Телешинина И.Г. о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу в полном объеме, а представитель Вирясова В.М. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между СПК (колхоз) "Родина" и Вирясовым В.М. заключен договор купли-продажи недвижимости в„– 5 (здания, сооружения, нежилого помещения), по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Вирясов В.М. купил зерносклад, расположенный по адресу: Самарская обл. Челно-Вершинский р-н, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, 14. кадастровый номер 63:35:0000000:0:631, общей площадью 569.8 кв. м стоимостью 200 000 рублей.
Денежные средства за объект недвижимости перечислены до подписания договора купли-продажи, платежным поручением в„– 46 от 14.04.2010.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.В пункте 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что Вирясовым В.М. не выполнены обязательства по оплате спорного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным судом установлено, что денежные средства за объект недвижимости в размере 200 000 руб. перечислены до подписания договора купли-продажи по платежному поручению в„– 46 от 14.04.2010.
Согласно данному платежному поручению, произведено перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" в адрес СПК (колхоз) "Родина" в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по договору купли-продажи нежилого помещения (здания, сооружения). Факт оплаты подтвержден продавцом в тексте договора от 01.11.2012. Директором и учредителем ООО "Агросервис" согласно выписки из ЕГРЮЛ является Вирясов В.М.
Таким образом, Вирясов В.М., подписав договор купли-продажи недвижимости в„– 5 от 01.11.2012, и являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Агросервис", выразил волеизъявление по оплате договора обществом за физическое лицо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-6369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------