АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-5682/2016

Дело в„– А12-19487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А12-19487/2015
по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, КУГИ Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее - ответчик, ООО "Витязь-М") о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2012 в„– 10443 в размере 383 891 руб. 17 коп., пени в размере 245 262 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015, оставленным без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части взыскания пени и процентов, ответчик просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями в обжалуемой части норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Судебные инстанции ошибочно не приняли расчет его пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 05.05.2014 к договору аренды. Кроме того, ответчик указывает, что судебными инстанциями неправомерно взысканы проценты на всю сумму исковых требований, в том числе и на договорную неустойку, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как законом не предусмотрено двойного начисления процентов на проценты.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором, также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между администрацией Волгограда, правопреемником которой, в настоящее время является истец, (арендодатель) и ООО "Витязь-М" (арендатор) заключен договор в„– 10443 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:030075:57) площадью 1547 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, для строительства капитального объекта - кафе-закусочной.
Пунктом 2.1 договора установлен его срок с 14.03.2012 до 14.03.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 14.03.2012 года по 30.06.2015 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период.
При этом, признавая требование истца в части взыскания пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно пункту 2.12 договора обоснованным, судебные инстанции исходили из того, что ответчик в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что дополнительное соглашение в„– 1 от 05.05.2014, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, выводы судебных инстанций о признании правомерными требований в части взыскания пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки и процентов сделаны с нарушением норм действующего законодательства и соответствующих разъяснений по его применению.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам следует исходить из того, что в случае установления неустойки за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку дополнительным соглашением в„– 1 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 22 - 26) стороны согласовали иной размер неустойки, чем тот который был согласован ранее по пункту 2.12 договора, то за период с 05.05.2014 по 28.02.2015 у судов отсутствовали основания для неприменения в расчете к ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки являются правомерными, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Кроме того, не могут считаться правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 признан не подлежащим применению.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует при правильном применении норм материального права и соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определить размер неустойки за спорный период с учетом условий дополнительного соглашения в„– 1 от 05.05.2014.
Рассмотреть заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А12-19487/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени в размере 245 262 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности - отменить.
Дело в„– А12-19487/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А12-19487/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------