АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5007/2015

Дело в„– А55-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Гурова И.Н., доверенность от 29.12.2015,
Муравченкова Алексея Юрьевича - Почекуевой Е.С., доверенность от 07.07.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравченкова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-10550/2015
по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г. Самары Вахлаковой И.В, г. Самара, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г. Самары Терентьевой Н.Ф., г. Самара, к Отделу судебных приставов Ленинского района УФССП г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Стик" (ИНН 6311997276), г. Самара, Федерального агентства водных ресурсов, г. Москва, Отделения по Ворошиловскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Муравченкова Алексея Юрьевича, Полубоярова Евгения Владимировича, о признании незаконными постановлений, требований,

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г. Самары Вахлаковой И.В., к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г. Самары Терентьевой Н.Ф., к Отделу судебных приставов Ленинского района УФССП г. Самары, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 (исполнительное производство от 23.12.2014 в„– 37298/14/63038), признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 (исполнительное производство от 23.12.2014 в„– 37298/14/63038).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, закрытого акционерного общества "Стик" (далее - ЗАО "Стик"), Федерального агентства водных ресурсов, Отделения по Ворошиловскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Муравченкова Алексея Юрьевича, Полубоярова Евгения Владимировича,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении Управления к административной ответственности в виде наложения административного штрафа были вынесены в соответствии со статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравченков А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение его прав и законных интересов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2014 по делу в„– А55-4821/2014 Арбитражный суд Самарской области разъяснил, что решение суда от 30.05.2014 должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", согласно которого при наличии нескольких претендентов такой договор заключается по результатам аукциона.
Кроме того, Самарская межрайонная водоохранная прокуратура указала, что Управлением нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользовании путем заключения прямого договора водопользования с ЗАО "Стик" и вынесено представление об устранении нарушений закона, путем заключения договора по результатам аукциона, в соответствии с правилами "Подготовки и заключения договора водопользования", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165, а также руководствуясь определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2014 о разъяснении по делу в„– А55-4821/2014.
Согласно извещению Управления и в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 "О договоре водопользования" 30.03.2015 в адрес Муравченкова А.Ю. было направлено извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. Однако 13.10.2014 Управлением был подписан прямой договор водопользования с ЗАО "Стик" без проведения аукциона на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу в„– А55-4821/2014 без учета определения от 22.07.2014, принятого в рамках данного дела, которое разъяснило порядок исполнения судебного акта. Согласно указанным разъяснениям решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу в„– А55-4821/2014 должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключения договора водопользования", и просит принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.03.2016 до 15 часов 15 минут.
Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 проверены в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 (исполнительное производство от 23.12.2014 в„– 37298/14/63038-ИП), признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в„– 37298/14/63038 в отношении Управления на основании поступившего исполнительного листа АС в„– 006891758, выданного Арбитражным судом Самарской области 07.11.2014, предмет исполнения - обязание Управления по вступлении в законную силу решения суда по делу в„– А55-4821/2014 устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Стик" путем заключения договора водопользования участков акватории водного объекта (затон Ширчик Саратовского водохранилища) площадью 0,0057 кв. м, расположенного: Самарская область, Красноярский район, на 1436-1437 км от устья реки Волги, левый берег, КАС/ВОЛГА водохозяйственный участок 11.01.00.015 для размещения причальных сооружений без проведения аукциона.
15.04.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое 16.04.2015 получено должником.
21.04.2015 в отношении должника составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а 21.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенными ССП постановлениями, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили лишь из самого факта, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении Управления к административной ответственности в виде наложения административного штрафа были вынесены в соответствии со статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Предметом заявленного спора является неисполнение должником постановлений и требований ССП об исполнении решения суда об обязании Управления заключить с ЗАО "Стик" договор водопользования участков акватории водного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
При применении такого вида юридической ответственности как исполнительский сбор, суд должен учитывать смягчающие вину должника обстоятельства, а также наличие определенных уважительных причин. При этом уважительные причины не должны трактоваться слишком широко.
Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Договор водопользовании в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 утверждены Правила "Подготовки и заключения договора водопользования", которыми регламентирован порядок заключения договора водопользования, а также определены правила подготовки и заключения договора водопользования.
Исходя из изложенного, а также руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона" право заключения спорного договора водопользования на Затон Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,0057 кв. км, расположенного: Затон Ширчик Саратовского водохранилища, код водного объекта КАС/ВОЛГА/1395, водохозяйственный участок 11.01.00.015 должно было осуществляться путем проведения аукциона, поскольку, как следует из материалов дела, имелось несколько претендентов.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, должны выявляться ССП при принятии исполнительного документа, который в этом случае имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта. Разъяснение возможно и в ходе совершения исполнительских действий.
Да, действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 года по делу А55-4821/2014 решение Управления о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ЗАО "Стик" о предоставлении в пользование участка акватории указанного водного объекта признано незаконным. Суд обязал Управление по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Стик" путем заключения договора водопользования участком акватории водного объекта.
Однако в последующем определением от 22.06.2014 в рамках дела в„– А55-4821/2014 арбитражный суд разъяснил, что решение от 30.05.2014 должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" в силу прямого указания в законе.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, Арбитражный суд Самарской области определением от 22.06.2014 по делу в„– А55-4821/2014, разъяснил принятое им решение, без изменении его содержания, а также устранения тех или иных недостатков, в соответствии с требованиями действующего водного законодательства.
В материалах дела (т. 2 л.д. 49) имеется также представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона, причин и условий, им соответствующих, вынесенное в адрес Управления, где последнему вменяются нарушения статей 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230, выразившееся в заключении договора водопользования с ЗАО "Стик" без проведения аукциона.
Следовательно, прежде чем возбуждать исполнительное производство ССП при наличии решения от 30.05.2014 по делу в„– А55-4821/2014 (т. 1 л.д. 18) и принятого в рамках этого же дела определения от 22.07.2014 о разъяснении (т. 1 л.д. 24) в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна была обратиться за разъяснением в арбитражный суд относительно способа и порядка исполнения решения суда от 30.05.2014 при наличии определения от 22.07.2014 о разъяснении судебного акта.
Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание и обстоятельство того, что нельзя признавать победителя аукциона на основании исполнительного листа в нарушение установленного федеральным законом порядке предоставления акватории водного объекта в пользование только по результатам проведенного аукциона.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015. Должник в установленные ССП сроки не смог исполнить решение от 30.05.2014 об обязании заключить прямой договор на водопользование с ЗАО "Стик" при наличии определения от 22.07.2014 в рамках одного и того же дела, где суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу в„– А55-4821/2014 должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключения договора водопользования", то есть с проведением аукциона.
Кроме того, как следует из материалов дела Управление неоднократно сообщало ССП, что исполнение возложенных на должника обязанностей, с учетом предусмотренных порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", действительно, не может быть осуществлено в установленный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок.
Частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах дела ССП при вынесении оспариваемых постановлений вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не установлена.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 подлежат отмене, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 (исполнительное производство от 23.12.2014 в„– 37298/14/63038-ИП), признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2015, производство по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 подлежащим прекращению на основании статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А55-10550/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 (исполнительное производство от 23.12.2014 в„– 37298/14/63038-ИП).
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 признать недействительным.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении от 21.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------