АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6032/2016

Дело в„– А65-10160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Климовой Т.А. (доверенность от 07.07.2015 в„– 68),
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Хилфигер Сторс Рус") - Климовой Т.А. (доверенность от 28.05.2015 в„– 28-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-10160/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик", г. Москва (ОГРН 1037723005165, ИНН 7723327804) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Энергия", г. Казань (ОГРН 1111690055762, ИНН 1659113103) о взыскании 731 092 руб. 82 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хилфигер Сторс Рус", г. Москва, Грачева Сергея Леонидовича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью ПФ "ИлТранс", г. Казань, индивидуального предпринимателя Булатова Дмитрия Сергеевича, г. Нижний Новгород,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" (далее - ООО "Бест Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Энергия" (далее - ООО ТЭК "Энергия") о взыскании 731 092 руб. 82 коп. причиненного ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хилфигер Сторс Рус" (далее - ООО "Хилфигер Сторс Рус").
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Грачев Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью ПФ "ИлТранс" и индивидуальный предприниматель Булатов Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бест Логистик" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.
Также не соответствует материалам дела вывод суда о составлении акта осмотра, недостачи груза без участия перевозчика, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, об определении размера причиненного ущерба грузоотправителем и грузополучателем без участия заинтересованных сторон, а также об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику товаросопроводительных документов.
Установленные судами факты, касающиеся ограничения водителю перевозчика допуска в кузов при погрузке, а также о подписании водителем транспортной накладной по количеству принятого к перевозке груза в количестве 67 мест, несмотря на то, что паллеты с находящимися на них коробами были обмотаны пленкой, свидетельствуют лишь о бездействии водителя при погрузке, но не являются обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за утрату груза.
В судебном заседании представитель истца и ООО "Хилфигер Сторс Рус" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просила судебные акты отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ООО "Хилфигер Сторс Рус", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Хилфигер Сторс Рус" (клиент), и ООО "Бест Логистик" (экспедитор), заключен договор транспортной экспедиции в„– 04/14, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по заявкам клиента осуществлять комплекс необходимых транспортно-экспедиционных услуг для осуществления перевозки по территории Российской Федерации грузов клиента, а клиент обязался уплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение. Экспедитор вправе привлекать сторонних перевозчиков и иных лиц, необходимых для осуществления процесса грузоперевозки. Оплата услуг таких лиц включена в вознаграждение экспедитору и отдельно клиентом не возмещается (раздел 1 договора) (т. 1 л.д. 9 - 11).
Экспедитор по условиям договора обязался, в том числе обеспечить подачу транспортных средств под загрузку (выгрузку) в указанные в заявке сроки; в соответствии с заявкой клиента обеспечить перегрузку, хранение груза и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки; заключать от своего имени и за свой счет договоры с перевозчиками и другими организациями, необходимые для оказания полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг клиенту (пункт 2.1 договора).
Клиент перечисляет на счет экспедитора денежную сумму, согласованную сторонами в заявке на перевозку. Если иное прямо не следует из заявки, данная сумма включает в себя любые расходы экспедитора, связанные с исполнением заявки (пункт 3.1 договора).
Условиями договора также предусмотрено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия (пункт 5.1.3 договора).
В случае потери, повреждения или порчи груза в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитор должен компенсировать клиенту понесенные убытки, сумма которых рассчитывается как стоимость груза (согласно импортному инвойсу) плюс 40% от стоимости груза. Экспедитор обязуется компенсировать клиенту убытки в течение 6-ти месяцев с момента извещения клиента о таком случае (пункт 5.2.2 договора).
Экспедитор не несет ответственности за груз, прибывший на разгрузку под исправной пломбой; внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре без следов повреждения и/или проникновения (пункт 5.2.3 договора).
В свою очередь ООО "Бест Логистик" (заказчик) заключило с ООО ТЭК "Энергия" (исполнитель) договор-заявку (б/н) на организацию автомобильной перевозки по территории Российской Федерации, с указанием даты (04.09.2014) и адреса загрузки (г. Москва), даты (05.09.2014) и адреса разгрузки (г. Санкт-Петербург); описания груза: одежда и обувь до 900 кг, до 12 м3, 6 европаллет, сведений о водителе (Грачев С.Л.) и транспортном средстве (ГАЗ М 372 НК152) (т. 1 л.д. 76).
Информации о наличии коробов и их количества договор-заявка не содержит, несмотря на пункт 2.2 договора транспортной экспедиции в„– 04/14. Иных сопроводительных документов, в том числе по передаче сопроводительных документов, материалы дела не содержат.
В последующем, между ООО ТЭК "Энергия" и ООО ПФ "ИлТранс" был заключен договор-заявка от 05.09.2014 в„– ТЭ8248, по условиям которого третье лицо обязалось осуществить перевозку груза (текстиль на паллетах) по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, с указанием в особых примечаниях - 6 шт. 1,2 * 0,8 целый тент, пломбировочный трос, с датой загрузки 04.09.2014 и датой разгрузки 05.09.2014. Водителем указан Грачев С.Л. с указанием паспортных данных, в качестве транспортного средства определено Валдай М 372 НК/152.
В дальнейшем, между ООО ПФ "ИлТранс" и индивидуальным предпринимателем Булатовым Д.С. был заключен договор-заявка от 04.09.2014 в„– ИТ3696 с указанием аналогичных сведений договора-заявки от 05.09.2014 в„– ТЭ8248 по характеристикам груза, транспортного средства и сведениям о водителе.
Утверждая, что по транспортной накладной от 04.09.2014 с указанием грузоотправителя ООО "Бест Логистик" и грузополучателя ООО "Хилфигер Сторс Рус" было отправлено 67 мест груза, 6 паллет, сопроводительные документы на груз - товарная накладная в„– ТД-2014-04, номер пломбы 40814912/40814911, а при сдаче груза 05.09.2014 было установлено, что к выгрузке представлено 46 мест, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 785, 793, 796, 801, 805, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и исходил из установленных им обстоятельств дела.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Судом установлено, что экспедиторские документы, а также иные сопроводительные документы, в том числе товарная накладная, водителю, ответчику, иным лицам истцом не вручались.
Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель пояснил, что акт утраты груза не составлялся, поскольку, по мнению истца, водитель как представитель ответчика подтвердил частичную утрату груза. Также полагали, что отсутствует необходимость вызова представителя ответчика для установления стоимости утраченного груза, проведения совместных проверок.
Установив, что перевозчик, осуществляющий перевозку, не извещался о необходимости осмотра груза, а акт не составлялся, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии специального установленного действующим законодательством документа, подтверждающего утрату груза. Доказательств уведомления непосредственного перевозчика о выявлении недостачи груза материалы дела также не содержат. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в установлении количества и стоимости утраченного груза.
При принятии решения арбитражный суд также учел, что погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя, который после завершения погрузки опломбировал транспортное средство (данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются записями в сопроводительных документах, а также видеозаписями процесса загрузки). Во время движения никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства не зафиксировано, груз доставлен с исправными пломбами.
Хотя наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства - в кузов транспортного средства было помещено шесть паллет, с находящимися на них коробами, обмотанными пленкой, в отсутствие конкретной маркировки, позволяющей визуально рассчитать количество коробов; груз был передан водителю без объявления ценности, внутритарной проверки, предъявления экспедиторских документов, а также товарной накладной, в которой отражено количество, стоимость и характер груза; при установлении недостачи или повреждения груза грузополучатель и перевозчик должны предпринимать совместные действия, чего также не было сделано - пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за утрату груза на ответчика.
Кроме того, суд также указал, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, акт составлен без участия перевозчика, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, а размер причиненного ущерба определен грузоотправителем и грузополучателем без участия остальных заинтересованных сторон.
В договоре транспортной экспедиции указано, что экспедитор не несет ответственности за груз, прибывший на разгрузку под исправной пломбой; внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре без следов повреждения и/или проникновения (пункт 5.2.3 договора). Однако истец указанными правами не воспользовался, в том числе не обратился к ответчику за выяснением указанных обстоятельств, приняв решение добровольно возместить стоимость ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В кассационной жалобе ООО "Бест Логистик" не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судами, однако настаивает на иной оценке этих обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о бездействии водителя при погрузке не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как судом установлено, что водителю перевозчика был ограничен доступ в кузов при погрузке груза.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А65-10160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------