АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-25014/2015

Дело в„– А65-22819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.
при участии представителей:
истца - Тубальцева П.В. (доверенность от 16.11.2015),
ответчика - Лукина Ю.М. (доверенность от 01.03.2016 в„– 01),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык", г. Набережные Челны, и индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-22819/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" (далее - ООО "Торговый дом "Дуслык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (далее - ИП Салимов А.У., ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) условиями договора от 25.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 642,2 кв. м на первом этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями по ул. Раскольникова, в районе жилого дома 54/41 "Б" г. Набережные Челны, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по монтажу и подключению газового отопления в проданном истцу нежилом помещении до 01.09.2013 (пункт 2.1.5 договора), в связи с чем обязан вернуть уплаченные ему 2 200 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
Постановлением от 01.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Дуслык" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества, у него в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеется право на уменьшение цены договора, а у ответчика - обязанность возвратить уплаченные ему денежные средства.
В кассационной жалобе ИП Салимов А.У. просит состоявшиеся судебные акты изменить в их мотивировочной части.
Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор купли-продажи недвижимого имущества незаключенным в связи с несогласованием сторонами договора цены недвижимости в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Отказывая в удовлетворении иска о возврате 2 200 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также условия договора купли-продажи недвижимого имущества, руководствуясь пунктом 2 статьи 424, статьей 454, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16), признал пункт 4.3 договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий императивным требованиям закона об определении цены договора купли-продажи недвижимости.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором (пункт 3.1 договора) не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения договора и цена имущества определена на момент заключения договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судами обеих инстанций установлен факт заключения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договора от 25.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 642,2 кв. м на первом этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями по ул. Раскольникова, в районе жилого дома 54/41 "Б" г. Набережные Челны.
Кроме того, судами установлено, что передача недвижимого имущества истцу осуществлена на основании акта приема-передачи от 25.04.2013, подписанного истцом без замечаний, государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество к истцу произведена 03.06.2013, а также - установлен факт уплаты истцом цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, в том числе путем перечисления 2 200 000 руб. на расчетный счет ответчика.
Оценив условия договора, суды обеих инстанций признали что, спорным договором не предусмотрено изменение цены продаваемого имущества после заключения договора, цена имущества определена на момент заключения договора (пункт 3.1 договора).
Стоимость работ по монтажу и подключению газового отопления сторонами договора не определена (пункт 2.1.5 договора).
Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения продавцом обязательства по пункту 2.1.5 договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 00 (два миллиона двести тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет покупателя.
Поскольку цена продаваемого имущества является окончательной и определена сторонами договора без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения, суды правомерно признали, что по существу пункт 4.3 предусматривает уменьшение (изменение) цены договора в случае неисполнения пункта 2.1.5 договора, что противоречит пункту 3.1 договора.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При таких условиях признание судами обеих инстанций пункта 4.3 договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ соответствует закону и материалам дела.
Довод кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Дуслык" о праве истца на уменьшение цены договора в связи с передачей ему имущества ненадлежащего качества противоречит установленным по делу обстоятельствам и отклоняется судом кассационной инстанции.
Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.
Также отклоняется и довод кассационной жалобы ИП Салимова А.У. о незаключенности спорного договора в связи с недостижением сторонами договора соглашения о цене имущества как не соответствующий пункту 3.1 договора.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А65-22819/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165003200030, ИНН 165044629004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------