АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6139/2016

Дело в„– А55-2227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-2227/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Тольятти (ОГРН 1116320024105, ИНН 6321276516) о взыскании 1 132 339 руб. 07 коп. долга, 66 067 руб. 46 коп. пеней,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании 1 132 339 руб. 07 коп. долга, 66 067 руб. 46 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора от 14.04.2010 в„– 2169 аренды земельного участка площадью 17 330 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:64, расположенного в Автозаводском районе г. Тольятти, южнее здания, имеющего адрес ул. Борковская, 51А, для строительства склада металлов, склада промышленных и хозяйственных товаров, АЗС на 3 колонки, заключенного с прежним собственником объекта недвижимости, автозаправочной станции на 3 колонки, и мотивированы тем, что ответчик, являясь новым собственником объекта недвижимости, ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком в период с 07.03.2014 по 21.07.2014.
Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав 1 023 291 руб. 31 коп. долга и 66 067 руб. 46 коп. пеней, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Исток" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в решении отсутствуют мотивы несогласия суда с доводами ответчика по вопросу толкования частей 1, 2 "Примечания" к приложению в„– 2 Решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972, поскольку эта норма не применима в отношении лица, приобретающего право аренды на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия городского округа Тольятти просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 271, 309, 310, 552, 614 ГК РФ, статьями 22, 35, 65 ЗК РФ, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 в„– 115, от 20.03.2013 в„– 1152), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 в„– 785, которым внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 в„– 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в размере и порядке, предусмотренными договором от 14.04.2010 в„– 2169 аренды земельного участка и нормативными актами уполномоченных органов.
Учитывая, что ответчиком платежным поручением от 12.11.2014 в„– 314 уплачено 42 980 руб. 30 коп. арендной платы за 1 квартал 2014, суд определил долг в сумме 1 023 291 руб. 31 коп.
Принимая во внимание наличие просрочки внесения арендной платы в этот период, суд применил к ответчику ответственность, предусмотренную договором, в виде взыскания пеней в сумме 66 067 руб., не установив оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации 07.03.2014 перехода права собственности на автозаправочную станцию на 3 колонки к ответчику (л.д. 45).
Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости (07.03.2014) у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы в установленном законом порядке.Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 в„– 1) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поэтому суды обеих инстанций, определяя размер задолженности, обоснованно применили нормативные акты уполномоченных органов, регулирующих порядок и размер арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А55-2227/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------