АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6428/2016

Дело в„– А57-27718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-27718/2014
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, об обязании принять имущество в муниципальную собственность, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в собственность Балаковского муниципального района автодорогу от ГНС-1 до трассы Балаково-Пугачев в Балаковском районе в 2,5 км западнее с. Натальино, протяженностью 2,447 км.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорный объект в силу закона является объектом муниципальной собственности, предназначен для решения вопросов местного значения, не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе Учреждения находится автодорога от ГНС-1 до трассы Балаково-Пугачев в Балаковском районе в 2,5 км западнее с. Натальино, протяженностью 2,447 км.
Указанный объект введен в эксплуатацию в 1988 году, включен в реестр федерального имущества (реестровый номер II12640003860 от 14.03.2008) и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления на основании распоряжения от 07.05.2003 в„– 307-р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.08.2014 в„– 219/9.
Письмом от 17.09.2014 в„– 942/01-21 Учреждение обратилось к Администрации с просьбой принять в собственность муниципального района указанную автодорогу.
Администрация письмом от 02.10.2014 в„– 01-22/424 сообщила Учреждению о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 в„– 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" передающая сторона (собственник) должна направить в адрес принимающей стороны пакет документов, необходимый для принятия решения.
Учреждение, ссылаясь на то, что спорный объект должен находиться в муниципальной собственности, а закон не связывает передачу имущества с выполнением передающим лицом каких-либо условий, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении в„– 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
На основании статьи 50 названного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона в„– 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П, определениях от 07.12.2006 в„– 542-О и от 04.12.2007 в„– 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.
По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 в„– 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.
При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 в„– 828-О-П).
Судами установлено, что спорная автодорога изначально была предназначена для обслуживания и подъезда к насосной станции, принадлежащей Учреждению. На спорный объект 05.12.2014 была составлена инвентарная карточка учета основных средств, назначение объекта - эксплуатационная дорога. Автодорога от ГНС-1 до трассы Балаково-Пугачев, проходящая вдоль оросительного канала со стороны СТ "Восход" и "Волгарь", расположена за границами населенного пункта с. Натальино Балаковского района.
Кроме того, из представленного Администрацией акта осмотра указанной дороги следует, что дорожное полотно имеет бетонное покрытие, частично разрушено, протяженность дороги составляет 1250 м, однако Учреждение заявляет протяженность 2447 м, идентифицировать дорогу не представляется возможным.
Судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность не имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, поскольку спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали недоказанной возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.
На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и документально не подтвердило потребность в нем муниципального района для решения вопросов местного значения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 в„– 304-ЭС15-11722, от 13.08.2015 в„– 304-ЭС15-8986, от 31.08.2015 в„– 302-ЭС15-9966 и в„– 304-ЭС15-9975, от 23.03.2015 в„– 302-ЭС15-1100, от 12.03.2015 в„– 302-ЭС15-1093, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу в„– А57-617/2015, от 16.03.2016 по делу в„– А57-27720/2014.
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А57-27718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------