АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6833/2016

Дело в„– А55-7498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Кутателадзе М.И. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садово-дачного некоммерческого товарищества "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-7498/2015
по заявлению садово-дачного некоммерческого товарищества "Энергетик", г. Самара, к администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления от 27.12.2006 в„– 869, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, КСП (АПОК, совхоз) "Волгарь", г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Палаткиной Ларисы Станиславовны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Гогия Тариела Бочиевича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Борлаковой Татьяны Евгеньевны, г. Самара,

установил:

садово-дачное некоммерческое товарищество "Энергетик" (далее - СДТ "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании ничтожным постановления администрации Волжского района от 27.12.2006 в„– 869 о предоставлении указанной части земель СДТ "Энергетик" КСП "Волгарь" (с учетом определения суда первой инстанции от 27.05.2015 о выделении части требований в отдельное производство - л.д. 76 - 77 т. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
СДТ "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит на основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначить (при необходимости) юридическую экспертизу оспариваемого постановления администрации Волжского района.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального района Волжский от 27.12.2006 в„– 869 "О передаче земель совхоза "Волгарь" коллективному сельскохозяйственному предприятию "Волгарь" за КСП "Волгарь" в соответствии с ранее выданным исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов государственным актом на право пользования землей от 20.04.1971 в„– 15 был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке правопреемства земельный участок общей площадью 927 га, из них сельскохозяйственных угодий 665 га (л.д. 16 - 18 т. 1).
14 сентября 2007 г. администрацией муниципального района Волжский Самарской области было принято постановление в„– 655 о продаже указанного земельного участка КСП "Волгарь" для сельскохозяйственного производства (л.д. 41 т. 1).
На основании данного постановления между администрацией и КСП "Волгарь" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 650 000 кв. м с кадастровым номером 63:17:00 00 000:0334 от 20.09.2007 в„– 825 (л.д. 38 - 40 т. 1).
08 декабря 2007 г. КСП "Волгарь" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д. 43 т. 1).
Из материалов дела также видно, что 21.09.1987 Новокуйбышевской ТЭЦ-2 был выдан государственный акт в„– 529662 А-I о закреплении за предприятием в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью 8,2 га в границах согласно плану землепользования (коллективный сад на землях совхоза "Волгарь") для коллективного садоводства рабочих и служащих (л.д. 6 - 9 т. 1).
Отвод участка произведен на основании решений облисполкома от 10.03.1983 в„– 127 и от 18.10.1985 в„– 477, дополнительно отведено 1,2 га на основании решения облисполкома от 06.06.1988 в„– 260 (л.д. 8 - 9 т. 1).
Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 28.10.2013 в„– 4506 СДТ "Энергетик" была согласована план схема границ земельного участка площадью 9,4 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Воскресенка, СДТ "Энергетик" (л.д. 12 т. 1).
В соответствии с кадастровым планом земельного участка площадью 665 га кадастровый номер 63:17:00 00 000:0334 в него входят 28 обособленных участков, в том числе под учетным номером 11 земельный участок площадью 7244 кв. м в„– 63:17:04 05 013:0445 (л.д. 19 т. 1, л.д. 25 - 42 т. 2).
Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 10.09.2012 в„– 63-00-102/12-341770 сведения на земельный участок в кадастровым номером в„– 63:17:0405013:445 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В связи с чем, подготовить копию правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405013:445 не представляется возможным (л.д. 20 т. 1).
По мнению заявителя, часть земельного участка, предоставленного Новокуйбышевской ТЭЦ-2, необоснованно включена в границы земельного участка площадью 665 га, находящегося у КСП "Волгарь" на праве собственности. Заявитель указывает, что на данном обособленном земельном участке находятся шесть дачных участков членов СДТ "Энергетик". Земля под коллективное садоводство 8,2 га была выделена на основании решений Облисполкома от 10.03.1983 в„– 127 и от 18.10.1985 в„– 477 согласно проекта, разработанного областным отделом по делам архитектуры, а также решения Облисполкома от 06.06.1988 в„– 260 о дополнительном выделении 1,2 га, о чем свидетельствует выданный Исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов Государственный акт о том, что за указанным землепользователем земля закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право пользования землей за в„– 271.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СДТ "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали избранный заявителем способ защиты права ненадлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
По смыслу названных норм права, а также положений статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа и договора купли-продажи.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) определено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.
Суды двух инстанций верно установили, что заявитель приводит правовое обоснование и мотивы по оспариванию зарегистрированного права собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованными лицами, в связи с чем обоснованно указали, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение такого требования не влечет восстановления права на спорный земельный участок.
При этом судами верно отмечено, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.
То обстоятельство, что указанные ненормативные акты не признаны недействительными и не отменены, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что СДТ "Энергетик" при обращении в суд не указало, какая именно часть земельного участка, отведенного под садоводство Новокуйбышевской ТЭЦ (общей площадью 9,2 га) вошла в состав земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за КСП "Волгарь", не указало его местоположение на плане отведенного КСП земельного участка, в заявлении также не указаны площадь, местоположение и границы конкретных садовых участков, расположенных на спорном земельном участке и находящихся в пользовании конкретных членов СДНТ, пришел к выводу, что СДТ "Энергетик" не доказало, в какой части оспариваемое постановление Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного в удовлетворении требований товарищества судами правомерно отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А55-7498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------