АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6813/2016

Дело в„– А12-36968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
заявителя - Антонова Е.И., доверенность от 23.09.2015, Новичкова В.В., доверенность от 01.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-36968/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" (ОГРН 1113444021525, ИНН 3444187437) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) о взыскании 8 205 181 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югкомснаб" (далее - истец, ООО "Югкомснаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (далее - ответчик, ООО "СМК-Универсал) о взыскании 5 024 400,48 руб. задолженности, 3 180 780,81 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 с ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "Югкомснаб" взыскана задолженность в размере 5 024 400 руб. 48 коп., неустойка в сумме 3180780 руб. 81 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 026 руб. Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком задолженности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
ООО "Тяговые механизмы и оборудование", лицо, не участвующее в деле, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решение повлечет нарушение его прав, как кредитора ООО "СМК-Универсал". По мнению ООО "Тяговые механизмы и оборудование" имеет место сговор истца с ответчиком, целью которого являлось получение ООО "Югкомснаб" прав кредитора по отношению к ООО "СМК-Универсал".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тяговые механизмы и оборудование" без удовлетворения. Апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 24 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признало право ООО "Тяговые механизмы и оборудование" на обжалование судебного акта, но отклонила доводы заявителя жалобы, признав полноту и всесторонность исследования судом первой инстанции обстоятельств дела.
ООО "Тяговые механизмы и оборудование", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон спора.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Тяговые механизмы и оборудование", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, признавая право заявителя жалобы на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, правильно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 мая 2011 года в„– 10-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в Постановлении Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 24 Постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 2 Постановления от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В связи с тем, что ООО "Тяговые механизмы и оборудование" включено в реестр требований кредиторов ООО "СМК-Универсал" и наделено соответствующим правовым статусом определением от 23.11.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-44790/2015, суд апелляционной инстанции правильно признал его право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
При рассмотрении кассационной жалобы по существу судебная коллегия так же оценивает не только наличие обоснованных оснований у заявителя кассационной жалобы полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Как следует из материалов дела иск основан на том, что между ООО "Югкомснаб" и ООО "СМК-Универсал" (далее - ответчик) был подписан договор подряда в„– ПД-17/02 от 17.02.2013.
Согласно условиям договора истец, выступая в качестве субподрядчика, принял обязательства своими силами и средствами с использованием материала заказчика, в соответствии с техническим заданием Подрядчика в период с 17.02.2013 по 25.07.2013 выполнить работы по капитальному ремонту "Закрытой автостоянки на 5 автомашин - гараж, инв. в„– 010066, УС Оса".
Стоимость выполняемых работ была согласована в размере 5 000 000 рублей. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.1. договора).
В пункте 3.1 договора истец и ответчик согласовали, что оплата работ производится подрядчиком на основании акта выполненных работ КС-2 и формы КС-3, предоставляемых субподрядчиком и подписанных обеими сторонами, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании Акта выполненных работ по Договору после полного окончания работ, включая выявленные в процессе приемки работ недостатков.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор в„– ПД-17/02 от 17.02.2013 являются договором подряда правоотношения, возникающие при исполнении обязательств по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, учитывая предмет и условия договора, правоотношения между сторонами спора регулируются и положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Суды, основываясь на актах (КС-2) о приемке выполненных работ в„– 11 от 22.07.2013, в„– 8 от 01.07.2013 и справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат пришли к выводу, что обязательства по договору истцом исполнены, работы выполнены на сумму 5 024 400 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, пришел к выводу, что договор подряда подписан сторонами и скреплен печатями. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. В актах о приемке выполненных работ содержится перечень выполненных работ, соответствующих предмету договора подряда, их стоимость, акты подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта выполнения работ.
Однако судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не было принято во внимание, что строительные работы в силу императивных положений пункт 1 статьи 743 ГК РФ осуществляется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Условия договора (раздел 1 и пункт 5.1.8) так же содержат в себе согласование об осуществлении строительства в форме капитального ремонта по техническому заданию (технической документации).
Однако материалы дела не содержат технической документации, определяющей объем, содержание работ по договору в„– ПД-17/02 от 17.02.2013, а также сметы, определяющей цену работ по договору.
Условия договора и актов (КС-2) о приемке выполненных работ в„– 11 от 22.07.2013, в„– 8 от 01.07.2013 не содержат указаний на объем, содержание работ, сметы, определяющей цену каждого вида работ.
Правовая оценка указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана. Суды ограничились фактами подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и признания задолженности.
Однако, исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Однако протокол предварительного судебного заседания от 15.09.2015, равно как протокол судебного заседания от 15.09.2015 не содержат подписи представителя ответчика о признании факта выполнения истцом работ по договору и их принятии ответчиком на сумму 5 024 400 руб. 48 коп.
Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 132 АПК РФ по представлению отзыва на исковое заявление, в котором могло быть отражено признание исковых требований, которое могло быть оценено судом по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Однако судами в достаточной мере не приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств дела, не были установлены объем и содержание работ по договору, цена каждого вида работ, неправильно применены положения части 3 статьи 70 АПК РФ. Суды, ограничившись формальным отсутствием возражений со стороны ответчика, не проверив возможность нарушения прав других лиц таким поведением ответчика, приняли оспариваемые судебные акты, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установить объем и содержание работ по договору, цену каждого вида работ, всесторонне и полно исследовать все доказательства, установить фактические обстоятельства спора и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А12-36968/2015 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------