АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7285/2016

Дело в„– А06-4156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Дорина А.М. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01/04/04-680д), Андреева К.М. (доверенность от 03.06.2015 в„– 01/04/04-388д)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Волковой Т.В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.)
по делу в„– А06-4156/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Инвест" (ИНН 7710925370, ОГРН 1127747123360), г. Москва, о признании права общей долевой собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт" (ИНН 3006006269, ОГРН 1023001538295), Астраханская область, Красноярский район, село Сеитовка, общества с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" (ИНН 3019001148, ОГРН 1113019000577), Астраханская область, Красноярский район, село Сеитовка, общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (ИНН 7701776877, ОГРН 1087746383328), г. Москва,

установил:

публичное акционерное общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Инвест" (далее - ООО "Порт-Инвест", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 в размере 9307/10000 доли в праве за ПАО "Газпром", 693/10000 доли в праве за ответчиком.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, за ПАО "Газпром" признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 в размере 17/25 доли в праве, за ООО "Порт-Инвест" в размере 8/25 доли в праве.
ПАО "Газпром", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 05.04.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.04.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2016 в 10 часов 00 минут в том же составе.
Представители ПАО "Газпром", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Газпром" на праве собственности принадлежат следующие объекты: проходная площадью 11,2 кв. м, Литера А; столовая площадью 184,5 кв. м, Литера Б; прожекторные мачты, Литеры В, И, К, Л, Н; причал тяжеловесных грузов длинной 127 м, Литера Ж; причал строительных грузов длинной 138,8 м, Литера З; ограждение длинной 871 м, Литера I; ворота длинной 2,5 м, Литера II; подкрановый путь длинной 99,7 м, Литера III; линии электропередач 0,4 кВ, общая длина 1109,8 м, Литера VI; пожарный трубопровод длинной 283,5 м, Литера V; площадка с подъездами общей площадью 38 087 кв. м, Литера XI; склад СВХ площадью 1905 кв. м, Литера XII; автостоянка площадью 341 кв. м, Литера XIII, расположенные по адресу: Астраханская область, Красноярский район, относительно ориентира на расстоянии 650 метров от железнодорожного моста, через рукав Бузан по направлению на север, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет, участок I, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Данные объекты переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на основании договора аренды имущества от 30.11.2013 в„– 01/1600-Д-7/14 на срок по 27.10.2014, которое в свою очередь передало их в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" на основании договора субаренды имущества от 26.02.2014 в„– ДС-4/2014 (09А/14 от 26.02.2014) на срок до 27.10.2014.
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 56 164 кв. м с кадастровым номером 30:06:130204:262 по адресу: Астраханская область, Красноярский район, относительно ориентира на расстоянии 650 метров от железнодорожного моста, через рукав Бузан по направлению на север, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет, принадлежащем на праве собственности ООО "Порт-Инвест", о чем 29.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ПАО "Газпром", указывая, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО "Газпром" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 56 164 кв. м с кадастровым номером 30:06:130204:262, пришли к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел право на приватизацию спорного земельного участка в объеме необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Поскольку права истца при приватизации вышеуказанного земельного участка не были учтены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 по делу в„– А48-2067/2010, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае требования о признании права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
Согласно заключению экспертов от 17.01.2015, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" Устюговой Р.Г, Устюговым С.В., доля ПАО "Газпром" на спорный земельный участок составляет 17/25, а доля ООО "Порт-Инвест" составляет 8/25.
Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой единую неделимую вещь - речной порт, что не было учтено экспертами, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Как указывалось выше, за ПАО "Газпром" зарегистрировано право собственности на проходную, столовую, прожекторные мачты, причал тяжеловесных грузов, причал строительных грузов, ограждение, ворота, подкрановый путь, линии электропередач, пожарный трубопровод, площадку с подъездами, склад СВХ и автостоянку, как на самостоятельные объекты недвижимости, а не совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, в связи с чем такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определяя размер долей ПАО "Газпром" и ООО "Порт-Инвест" в праве на спорный земельный участок, судами не было учтена площадь необходимая для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 по делу в„– А48-2067/2010, доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом, первоначально судам надлежит установить размер долей пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
Такой подход, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
С целью установления долей в праве собственности на спорный земельный участок определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2014 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" Устюговой Р.Г, Устюговым С.В.
Согласно экспертному заключению от 17.01.2015 площадь части земельного участка с кадастровым номером 30:06:130204:262, находящаяся под объектами недвижимости, принадлежащими ПАО "Газпром", и необходимая для их эксплуатации составляет 37 902 кв. м, размер доли ПАО "Газпром" в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 составляет 17/25, что соответствует 38 192 кв. м.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права и сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ПАО "Газпром" на то, что экспертное заключение от 17.01.2015 подготовлено с нарушениями, выразившимися в переписке экспертов с ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае суды не усмотрели приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.
Ссылка ПАО "Газпром" на несудебные экспертизы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бино" и обществом с ограниченной ответственностью "Земля Недвижимость", не была принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку суды пришли к выводу, что данные заключения являются ненадлежащими доказательствами.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды правильно признали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 за ПАО "Газпром" в размере 17/25 доли в праве, за ответчиком в размере 8/25 доли в праве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А06-4156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------