АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7372/2016

Дело в„– А12-34080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Парамоновой С.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 20,
ответчика - Шевченко Е.И., доверенность от 31.12.2015 в„– 222-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-34080/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071532, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о понуждении исполнить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Компания, ответчик) об обязании исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.3.1 и 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 в„– 425 и обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Школьная, д. 25, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 иск Общества удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 отменено и в иске Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2015, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре является ненадлежащим, несостоятелен, так как необходимость в применении такого способа защиты возникла в связи с отсутствием других эффективных мер защиты, посредством которых производится воздействие на ответчика и восстановление нарушенных прав истца. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 29.03.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 05.04.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 425, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора Заказчик заключает настоящий договор в интересах и за счет обслуживаемых им потребителей (покупателей), которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать (обеспечить) передачу электроэнергии, а также обратившихся к Заказчику с заявкой о заключении договора, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет потребителей (покупателя) отношения, связанные с передачей электроэнергии по сетям Исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Исполнитель обязан обеспечить передачу принятой с свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителя (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.
Исполнитель обязан осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (пункт 3.3.2 договора).
На основании пункта 3.3.22 договора Исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.
В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 24-00 часов 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до 01.12.2013 ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или иной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.
Во исполнение условий данного договора Компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии, в том числе по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Школьная, д. 25.
В связи с обращением потребителя, проживающего по названному адресу, по вопросу ненадлежащего качества электроснабжения Общество по требованию Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) произвело замеры показателей электрической энергии, которыми установлено, что измеренные значения медленных изменений напряжения не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ 32144-2013), в режиме наибольших нагрузок зафиксировано превышение предельно допускаемых отклонений (протокол испытаний от 23.12.2014 в„– 40-14).
На основании результатов проверки Инспекцией Обществу выдано предписание о выполнении мероприятий по установлению причин отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов, принятии мер по устранению этих причин и обеспечению предоставления потребителю коммунальной услуги - электроснабжение надлежащего качества.
Письмами от 15.01.2014 в„– 09/1 и от 15.02.2015 в„– 09/122 Общество направило в адрес Компании протокол испытаний электрической энергии и акт о нарушении показателей качества электрической энергии.
Общество, ссылаясь на непринятие Компанией мер по устранению выявленного несоответствия поставляемой электрической энергии потребителю по указанному адресу параметрам качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, исходил из того, что ответчик, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за передачу ресурса потребителям Общества, в том числе и потребителю, проживающему в доме в„– 25 по ул. Школьная х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области, надлежащего качества до точек поставки, что установлено договором от 28.12.2012 в„– 425, однако на момент рассмотрения дела в суде недостатки в услуге по передаче электроэнергии надлежащего качества устранены не были. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных правовых оснований для обязания Компании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.2 договора от 28.12.2012 в„– 425 и обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Школьная, д. 25, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Общества, правомерно исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 в„– 3486/99 и от 14.08.2001 в„– 9162/00.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Как правильно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не определил порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Кроме того, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче электроэнергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.
Выбранный Обществом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением Компанией условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 в„– 425 путем поставки Обществу электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, является ненадлежащим.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 в„– 304-ЭС15-6577 по делу в„– А45-12354/2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– 12-34080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------