АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7373/2016

Дело в„– А12-32412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" - Лаврова М.В., доверенность от 10.06.2015,
инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - Алейникова А.Ю., доверенность 25.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-32412/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ОГРН 1073457001640, ИНН 3419011006) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300) о признании незаконным предписания от 30.04.2015 в„– 89/04 в части

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ООО "Каргилл Новоаннинский", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.04.2015 в„– 89/04 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29, 32, 33, 34.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Выявив, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, определением от 11.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статей 268, 270 АПК РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 отменено, принят новый судебный акт, в котором отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29, 32, 33, 34 предписания Инспекции от 30.04.2015 в„– 89/04 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
Заявитель, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство маслоэкстракционного завода, согласно заключению экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" в„– 34-1-40095-13 данный объект застройки отнесен к третьему классу опасности.
На основании приказа от 20.03.2015 в„– 329 в период с 26.03.2015 по 10.04.2015 Инспекцией в отношении Общества проведена плановая выездная проверка деятельности, осуществляемой на объекте строительства "маслоэкстракционного завода", по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 в„– 89.
В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства "маслоэкстракционного завода" относится ко второму классу опасности
Предписанием от 30.04.2015 в„– 89/04 административный орган обязал Общество устранить нарушения выявленные при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Общество, полагая, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29, 32, 33, 34 выданного административным органом предписания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что у Инспекции имелись полномочия по проведению проверки в отношении Общества, обстоятельств для признания предписания незаконным не установлено.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно пункту 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 указанного приложения.
В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться горючие жидкости, используемые в технологическом процессе, в количестве 200 и более тонн, но менее 2 000 тонн относятся ко второму классу опасности; 20 и более тонн, но менее 200 тонн относятся к третьему классу опасности.
Согласно частям 4, 2 статьи 2 Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, а также пункту 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371, присвоение класса опасности осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В ходе плановой проверки административным органом установлено, что в подземных резервуарах гексана возможно одновременное нахождение 250,9 тонн гексана, являющегося горючей жидкостью и используемого в технологическом процессе экстракции, данный вывод нашел свое подтверждение в материалах дела и Обществом не опровергнут.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган правомерно классифицировал объект капитального строительства как относящийся ко второму классу опасности, указав в оспариваемом предписании на необходимость получения декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов второго класса опасности в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и положительного заключения экспертизы проектной документации федерального органа исполнительной власти федерального уровня в соответствии с пунктом 4.1. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
Остальные пункты оспариваемого предписания связаны с отнесением административным органом объекта капитального строительства ко второму классу опасности.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа об отнесении спорного строящегося объекта ко второму классу опасности, остальные пункты предписания основаны на нормах Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и признанию недействительным не подлежат.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции установив, что действия Инспекции по проведению плановой выездной проверки на основании приказа от 20.03.2015 в„– 329 являются законными, оспариваемое предписание от 30.04.2015 в„– 89/0 в части вышеуказанных пунктов правомерным, выданное административным органом в пределах ее компетенции, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления Общества.
Довод заявителя, что объект застройки отнесен к третьему классу опасности, согласно заключению экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" в„– 34-1-40095-13, при наличии которого у Общества отсутствуют обязанности по реализации каких-либо мероприятий, обязательных для опасных производственных объектов, отнесенных ко второму классу опасности, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что по количеству горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, спорный объект является опасным производственным объектом, отнесенным ко второму классу опасности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Общества о признании предписания административного органа от 30.04.2015 в„– 89/04 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29, 32, 33, 34 недействительным.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу в„– А12-32412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------