АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7376/2016

Дело в„– А12-29329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Олехнович А.Н. (доверенность от 22.04.2015 в„– 8/ю-2015),
в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-29329/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 102340297663) о взыскании 1 564 246,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (истец, ООО "ЭкоМастер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", должник, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в„– 20/3-2012 от 20.03.2012 в сумме 1 564 246,40 руб. за период с 16 по 31 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 по делу в„– А12-34248/14 в отношении МУП "Автокоммунтранс" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 в реестр требований кредиторов МУП "Автокоммунтранс" включены требования ООО "ЭкоМастер" на общую сумму 37 801 573,87 руб., в том числе задолженность в сумме 1 556 754,52 руб., пени - 7491,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 273,34 руб., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 по настоящему делу в„– А12-29329/12.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 в реестр требований кредиторов включены требования администрации Волгограда на общую сумму 5 551 237,95 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу в„– А12-29329/12, администрация Волгограда, являясь конкурсным кредитором, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, ссылаясь на арбитражную практику по делам суда кассационной инстанции, указывает, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг ООО "ЭкоМастер" отсутствуют.
Администрацией Волгограда был рассчитан объем отходов за период с 15.10.2012 по 31.10.2012 без учета названного коэффициента, составляющий 20 209 куб. м, сумма оплаты которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, составляет 955 481,52 руб., в связи с чем, по его расчетам, взыскание суммы в размере 1 564 246 руб. - 955 481,52 руб. = 608 764,48 руб. необоснованно.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
С учетом указанных разъяснений кассационная жалоба администрации Волгограда была принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа.
В судебном заседании 29.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.04.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 20.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 20/3-2012 на оказание услуг по приему и размещению отходов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по приему отходов производства и потребления в твердой фазе и их последующего размещения (захоронения или дальнейшего использования) на специализированном объекте размещения отходов, расположенном по адресу: пр. Таймырский в Дзержинском районе г. Волгограда.
Согласно пункту 3.1 договора за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 утвержден тариф - 47,28 (в т.ч. НДС 18%) за 1 куб. м.
В пункте 4.1 сторонами согласовано, что для определения объемов отходов, доставляемых для размещения, стороны согласовывают технические характеристики транспортных средств, осуществляющих доставку ТБО (приложение в„– 1). В приложении в„– 1 к договору согласован тип транспортного средства, марка, государственный номер, объем кузова, коэффициент уплотнения и объем кузова с коэффициентом уплотнения.
В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.10.2012, подписанный ответчиком без претензий по качеству и объемам оказанных услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 556 754,52 руб.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 в„– 520, заключением судебной автотехнической экспертизы от 22.10.2015 в„– 2575/15, проведенной по делу в„– А12-1192/2015, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.
Как видно из представленных документов, истец в период с 16.10.2012 по 31.10.2012 выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами в„– Ц0015463, в„– Ц0015462 от 31.10.2012, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объемам оказанных услуг.
Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "ЭкоМастер" городской округ город-герой Волгоград" от 07.12.2011 утверждены тарифы. Тарифы на утилизацию утверждены без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривают зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или техническим характеристикам автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.
Обосновывая согласование сторонами в договоре и применение при расчете объема оказанных услуг коэффициента уплотнения, истец указал, что мусоровозы, используемые для сбора и транспортировки отходов, принадлежащие ответчику (заказчику по договору) снабжены специальными устройствами - уплотнителями.
В подтверждение того, что согласованный сторонами в договоре коэффициент уплотнения соответствует техническим характеристикам мусоровозов, истец представил заключение экспертизы в„– 2575/15, проведенной по делу в„– А12-1192/15, при этом в рамках указанного дела рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за оказанные услуги за иной период. Исходя из заключения эксперта, предметом исследования являлись мусоровозы, которые использовались заказчиком при исполнении договора в„– 20/3-2012 от 20.03.2012 по настоящему делу.
Из заключения автотехнической экспертизы от 22.10.2015 в„– 2575/15, проведенной по делу в„– А12-1192/2015, следует, что при выгрузке ТБО из мусоровозов, оснащенных механизмом уплотнения, увеличивается объем отходов, подлежащих размещению, а потому расчет объема оказанных услуг с применением данного коэффициента не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам. При этом, установленный тариф за 1 куб. м не изменяется, а изменяется лишь объем ТБО, вмещаемый в кузов транспортного средства с учетом уплотняющего механизма.
Таким образом, условие договора в„– 20/3-2012, согласно которому объем принимаемого ТБО определяется с учетом коэффициента уплотнения, является обоснованным, устанавливаемым в договоре исключительно в связи со спецификой деятельности организаций, принимающих ТБО, для определения фактических значений принимаемых отходов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг ООО "ЭкоМастер" отсутствовали и что объем ТБО возможно определить исходя из данных по объемам кузовов транспортных средств, подлежит отклонению.
Момент утилизации (размещения) ТБО происходит только после выгрузки отходов на полигон, следовательно, объем утилизируемых отходов необходимо определить только в это время (после выгрузки), а не в момент загрузки отходов в мусоровоз и нахождения отходов в кузове транспортного средства.
Экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, однозначно сделан вывод о том, что объем кузова транспортного средства не равен объему принимаемого на полигон ТБО в отношении автомашин, укомплектованных плитой уплотнения. Экспертом определен объем фактически принимаемых на полигон ТБО, установлены его значения.
Утилизировать можно только тот объем, который уже принят и размещен, а не который находится в кузове транспортного средства, с учетом наличия в материалах дела веских доказательств того, что данные объемы не являются равнозначными.
Практика, указанная подателем жалобы, не может приниматься судом во внимание, поскольку обстоятельства дел различны и не содержат таких же доказательств, что представлены при рассмотрении настоящего спора.
Расчет стоимости услуг, представленный заявителем жалобы, не соотносится с материалами дела и опровергается результатами экспертизы.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А12-29329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------