АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7712/2016

Дело в„– А65-17075/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Хуснутдинова М.Р., доверенность от 12.11.2015 в„– К-39/15
ответчика - Султановой В.Ф., доверенность от 29.04.2015 в„– 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-17075/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ИНН 1650090860, ОГРН 1021602025653), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колосс" (ИНН 1650189355, ОГРН 1091650002113), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колосс" (ИНН 1650189355, ОГРН 1091650002113), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ИНН 1650090860, ОГРН 1021602025653), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - истец, ООО "ТД "Камилла") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колосс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Колосс") о взыскании 425 102 руб. 83 коп. долга, 474 480 руб. 11 коп. неустойки и 1 630 000 руб. штрафа в размере неиспользованного маркетингового бюджета.
ООО "ТД "Колосс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Камилла" 39 974 руб. 56 коп. пени по договору за несвоевременную оплату товара.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Колосс" в пользу ООО "ТД "Камилла" взысканы долг в сумме 24 126 руб. 64 коп., неустойка в сумме 34 572 руб. и расходы по госпошлине в сумме 827 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований суд взыскал с ООО "ТД "Колосс" в пользу ООО "ТД "Камилла" 17 551 руб. 11 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 630 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД "Колосс" (поставщик) и ООО "ТД "Камилла" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2014 в„– FK/14-037, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 2.5 договора поставки условия заказа и поставки определены в приложении в„– 2 "Специальные коммерческие условия".
Исковые требования о взыскании 425 102 руб. 83 коп. вознаграждения мотивированы тем, что согласно пункту 5.1 приложения в„– 2/1 к договору поставки товара от 01.01.2014 в„– FK/14-037 покупатель вправе требовать от поставщика вознаграждения в размере 10% от суммы закупленного товара в расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на счет покупателя
Судами установлено, что под вознаграждением по пункту 5.1 приложения в„– 2/1 к договору поставки товара от 01.01.2014 в„– FK/14-037 понимается скидка (премия, бонус), которая установлена в качестве поощрения покупателя за покупку товара у поставщика.
Также судами установлено, что условие о размере вознаграждения сторонами фактически не согласовано, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта недопоставки товара, что влечет к отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.
Помимо договора поставки от 01.01.2014 в„– FK/14-037 ООО "ТД "Колосс" (заказчик) и ООО "ТД "Камилла" (исполнитель) заключили договоры оказания услуг от 01.01.2014 в„– в„– МК/14-068, МК/14-095, МК/14-096, МК/14-097, МК/14-098, МК/14-099, МК/14-100.
По утверждению ООО "ТД "Камилла", заказчик не использовал маркетинговый бюджет по договорам на сумму 1 630 000 руб.
В данном случае дополнительные соглашения по договорам оказания услуг стороны не заключали, представленные суду дополнительные соглашения подписаны только ООО "ТД "Камилла"
Доказательств направления (предъявления) в ООО "ТД "Колосс" дополнительных соглашений, равно как и доказательств того, что заказчик уклонился от их подписания и от оплаты услуг в заявленном размере, ООО "ТД "Камилла" не представило.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что у ООО "ТД "Колосс" не возникло обязанности по оплате услуг, поскольку в силу п. 3.2 договоров оплата производится на основании дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не оспариваются.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А65-17075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------