АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-6591/2016

Дело в„– А06-5219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Киняк В.А., доверенность от 13.08.2015,
ответчика - Вдовиной Т.В., доверенность от 15.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычека Николая Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-5219/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" к индивидуальному предпринимателю Бычеку Николаю Дмитриевичу о расторжении договора в„– 7490 от 26.12.2014, взыскании 249 703 руб. 65 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бычека Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" о взыскании штрафных санкций долга в сумме 24 200 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно- производственный центр "Калуга",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" (далее - ООО "ОфисЛайн", истец, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бычеку Николаю Дмитриевичу (далее - ИП Бычек Н.Д., ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора в„– 7490 от 26.12.2014, взыскании задолженности в размере 242 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 703 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный центр "Калуга".
Определением суда от 03.08.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бычека Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" о взыскании 24 200 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 договор в„– 7490 "Консультационная поддержка разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана" от 26.12.2014, заключенный между ООО "ОфисЛайн" и индивидуальным предпринимателем Бычеком Н.Д. расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. Принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Бычека Н.Д. суммы в размере 242 000 руб. Встречный иск отклонен по причине не представления доказательств исполнения договора уполномоченному лицу заказчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 по делу в„– А06-5219/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Предприниматель Бычек Н.Д., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
ООО "ОфисЛайн" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "ОфисЛайн" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным и не всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО "ОфисЛайн" (заказчик) и предпринимателем Бычек Н.Д. (исполнитель) был заключен договор "Консультационная поддержка, разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана" в„– 7490.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работы: консультационная поддержка, разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана в трех частях:
- полевой обследование сырья на месторождении "Пустовский мох", консультации по технологиям производства продукции и ее внесения в почвы, отбор проб на лабораторный анализ, лабораторные работы по определению технологических параметров торфо-сапропелевых смесей (часть 1);
- на основании полученных данных части 1 договора разработка рецептуры торфо-сапропелевых удобрительных смесей и почвообразователей их вида для использования в Казахстане. Подготовка лабораторных образцов торфо-сапропелевой продукции с различными рецептурами и видом (часть 2);
- подготовка презентации торфо-сапропелевых удобрительных смесей и почвообразователя на основе сырья месторождения "Пустовский мох" для Казахстана с предоставлением образцов продукции (часть 3).
Согласно пункту 2.1 Договора и календарному плану выполнения работ (приложение в„– 2) срок выполнения первой части работ - с 04.01.2015 по 14.01.2015, стоимость - 128 000 рублей; срок выполнения второй части работ - с 06.01.2015 по 14.01.2015, стоимость - 92 000 руб.; срок выполнения третьей части работ - с 10.01.2015 по 15.01.2015, стоимость - 22 000 рублей.
Стороны согласовали 12 месячный срок действия договора.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали расчеты по договору путем уплаты заказчиком аванса в размере 100%.
Авансовый платеж в размере 100% в сумме 242 000 руб. был перечислен исполнителю, что подтверждается платежным поручением в„– 714 от 26.12.2014 на сумму 128 000 руб. и платежным поручением в„– 11 от 15.01.2015 на сумму 114 000 руб.
При завершении работы исполнитель представляет заказчику Отчет о выполненной работе, образцы готовой продукции и Презентацию торфо-сапропелевых смесей месторождения "Пустовский мох" и почвообразователя для Казахстана с приложением к нему Двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Отчет выполняется на бумажном (1 экз.) и CD носителях в 2 экз. (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.4. датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.
В обоснование своих требований ООО "ОфисЛайн" ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору в„– 7490 от 26.12.2014, которые не выполнены до настоящего времени.
Суды правильно пришли к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ.
Однако суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца по первоначальному иску, пришли к выводу, что поскольку ответчиком результат работ не передан уполномоченную лицу ООО "ОфисЛайн" и нарушены сроки выполнения работ, то имеются правовые основания для расторжения договора и возврата истцу уплаченного аванса в полном размере.
При этом судами при рассмотрении спора не было принято во внимание, что обязательства по договору выполняются ответчиком и принимаются истцом поэтапно.
По условиям договора первым этапом является оказание ответчиком истцу услуг по полевому обследованию сырья на месторождении "Пустовский мох", консультации по технологиям производства продукции и ее внесения в почвы, отбор проб на лабораторный анализ и проведение лабораторных работы по определению технологических параметров торфо-сапропелевых смесей, с периодом их выполнения с 04.01.2015 по 14.01.2015 и самостоятельной ценой 128 000 руб.
Судами не исследовался вопрос об исполнении ответчиком каждого этапа (услуг, работ), имеющего самостоятельную цену и сроки исполнения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Услуги подлежат оплате заказчиком в порядке определенном условиями договора (статья 781 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Однако судами не исследовался вопрос об исполнении ответчиком каждого этапа договора (оказание услуг, выполнение работ), имеющих самостоятельную цену и сроки исполнения, что привело к принятию судебных актов с неполным и не всестороннем исследованием всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора.
По условиям договора (пункт 3.4.) исполнитель вправе рассчитывать на вознаграждение каждого из этапов в отдельности.
Не полное и не всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств привело к выводам судов, несоответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить выполнены ли ответчиком по первоначальному иску обязательства по каждому этапу договора, сданы ли исполнителем результаты работ заказчику, если да, то в каком объеме. При оценке поведения ответчика по первоначальному иску, связанного с направлением исполненного по договору в адрес Головацкого А.В. необходимо, исходя из оценки всех представленных доказательств, в том числе и показаний свидетеля, установить наличие или отсутствие у Головацкого А.В. полномочий действовать от имени ООО "ОфисЛайн", имеются ли основания для применения к сложившимся отношениям статьи 5 или абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Суду первой инстанции в зависимости от результатов повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы за рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А06-5219/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------