АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7103/2016

Дело в„– А65-12385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Асхадуллина Т.Х. (доверенность от 08.10.2015),
ответчика - Кадыровой Л.Р. (доверенность от 02.06.2015), Тубальцева П.В. (доверенность от 02.06.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-12385/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва и обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г. Казань о признании недействительным согласия публичного акционерного общества "Тимер Банк" на заключение договора о переводе долга от 24.03.2014 в„– 2, при участии третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

установил:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт" (далее - ООО "Омега-Арт", ответчик-2) о признании недействительным согласия публичного акционерного общества "Тимер Банк" на заключение договора в„– 2 о переводе долга от 24.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор перевода долга от 24.03.2014 между ответчиком-1 и ответчиком-2 устанавливает неравноценное встречное исполнение обязательств, другой стороной сделки и повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, при заключении данного договора имело место злоупотребление правом и недобросовестность сторон.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец (именовавшийся ранее ОАО Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" впредь до переименования в соответствии с Приказом в„– 113-О от 08.04.2015) в лице Председателя Правления Алимова Р.А. дал согласие на заключение договора в„– 2 перевода долга от 24.03.2014 между ответчиком-1 и ответчиком-2, по условиям которого ответчик-1 переводит на ответчика-2 обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 и дополнительных соглашений к нему, а ответчик-2 принимает на себя данные обязательства.
Согласие дано путем проставления подписи Алимова Р.А. на тексте договора в„– 2 перевода долга от 24.03.2014 с надписью "Утверждаю".
Ранее обязательства заемщика, переведенные ответчиком-1 на ответчика-2 по вышеуказанному договору перевода долга от 24.03.2014, были переведены первоначальным должником (ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление") на ответчика-1 в соответствии с условиями договора в„– 1 о переводе долга от 04.02.2009.
Посчитав, что вышеуказанное согласие, данное Алимовым Р.А. от имени истца на заключение договора в„– 2 перевода долга от 24.03.2014 между ответчиком-1 и ответчиком-2, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что согласие на заключение договора в„– 2 перевода долга от 24.03.2014 может быть оспорено по правилам статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что оно дано в отсутствие экономической целесообразности без учета возможных банковских рисков, без достаточного обеспечения, при наличии признаков злоупотребления правом. Согласие было дано в условиях, когда финансовое положение истца было тяжелым, о чем было известно сторонам сделки.
Истец полагает, что в данном случае сделка подлежит признанию недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Истец считает, что перевод долга, на совершение которого выдано оспариваемое согласие, является неравноценным встречным исполнением по сделке. В нарушение инструкций Банка России проверка финансового положения и платежеспособности ответчика-2 не проводилась, досье на него не составлялось, тогда как по сведениям истца, ответчик-2 не вел на тот момент никакой производственно-хозяйственной деятельности.
При этом истец указывает, что договор уступки в„– 2, на заключение которого было дано оспариваемое согласие, был заключен 24.03.2014, тогда как 26.05.2014 в отношении истца были введены меры по предупреждению банкротства и назначена временная администрация. Таким образом, оспариваемое согласие выдано менее чем за три месяца до начала санации банка.
Истец также ссылается на то обстоятельство, что договор уступки, на совершение которого было выдано оспариваемое согласие, обладает признаками подозрительной сделки в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Истец указывает, что перевод долга на юридическое лицо, не ведущее нормальной хозяйственной деятельности, наносит ущерб имущественным интересам и правам кредиторов истца, поскольку влечет за собой неблагоприятные последствия в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требования по обязательствам истца за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств ответчика-1 как первоначального должника. Истец полагает, что договор уступки заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Помимо оснований признания сделки недействительной, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, истец основывает свои исковые требования также на норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Алимова Р.А. на предоставление согласия на заключение договора уступки, поскольку каких-либо правовых и экономических оснований для замены должника (ответчика-1) на нового должника (ответчика-2) не имелось.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать недействительным согласие истца на заключение договора в„– 2 о переводе долга от 24.03.2014, а также применить последствие недействительности указанного согласия путем признания недействительным договора в„– 2 о переводе долга от 24.03.2014.
Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление отклонено ввиду того, что такое уточнение содержит одновременно изменение и предмета, и основания иска.
Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заявленного уточнения фактически истцом предъявляется новое исковое требование о признании недействительным договора перевода долга в„– 2 от 24.03.2014, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование своих требований, доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "Омега-Арт" или недостаточности имущества на момент заключения договора о переводе долга, а также доказательства того, что договор уступки заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сделках, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате заявленного уточнения исковых требований не произошло одновременно изменение и предмета, и основания иска. В предмет доказывания по уточненным исковым требованиям входило, как оценка законности дачи согласия Алимова Р.А. на заключение договора в„– 2 перевода долга от 24.03.2014, так и оценка условий и оснований заключения этого договора на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Делая вывод о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "Омега-Арт" или недостаточности имущества на момент заключения договора о переводе долга, а также доказательства того, что договор уступки заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки доказательствам о финансовом положении ООО "Омега-Арт" в период, предшествующий заключению договора о переводе долга, в том числе имеющимся в материалах дела: бухгалтерскому балансу, размеру уставного капитала ООО "Омега-Арт". Не исследовал обстоятельства фактического осуществления новым должником нормальной хозяйственной деятельности, наличия у него активов.
Суд первой инстанции также указанные обстоятельства дела не исследовал, придя к ошибочному выводу о том, что нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле не применимы.
Между тем исследование указанных доказательств, а также обстоятельств законности дачи согласия Алимова Р.А. на заключение договора в„– 2 перевода долга от 24.03.2014 имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией либо ГК "Агентством по страхованию вкладов" от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15 ФЗ в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".
Таким образом, с 23.12.2014 отношения по предупреждению банкротства, возникшие в связи с Законом в„– 175-ФЗ, регулируются Законом о банкротстве (в редакции Закона в„– 432-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы сторон и представленные ими доказательства.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные истцом требования по правилам, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом соответствующих разъяснений по их применению данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовать обстоятельства предшествующие заключению договора о переводе долга, в том числе о платежеспособности нового должника ООО "Омега-Арт", фактического осуществления новым должником нормальной хозяйственной деятельности перед заключением договора о переводе долга, осведомленности участников сделки в том числе Алимова Р.А. о финансовом состоянии нового должника, заинтересованности участников в заключении сделки, экономической целесообразности, имелся ли противоправный интерес сторон в ее заключении, сговор руководителя банка со сторонами сделки, неблагоприятности последствий ее заключения для банка в совокупности с иными действиями руководителя банка, в том числе с прекращением обязательств по другим сделкам, обеспечивающих исполнение кредитного договора в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 и дополнительных соглашений к нему - договоров поручительства, залога.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А65-12385/2015 отменить.
Дело в„– А65-12385/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------