АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7191/2016

Дело в„– А55-15017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Федорова Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 12
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 11.04.2016 в„– 02-05/06555,
третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судья от 17.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-15017/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области, о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Жигулевский известковый завод" (далее - ЗАО "ЖИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 23.01.2015 в„– 26824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 175 033 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 213 413 руб. 64 коп. и пени в размере 77 811 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судья от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области от 23.01.2015 в„– 26824, в части привлечения ЗАО "Жигулевский известковый завод" к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 195 049 руб. 48 коп., доначисления налога на прибыль в размере 975 247 руб., и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судья от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
По результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за декабрь 2013 года инспекцией принято оспариваемое решение от 23.01.2015 в„– 26824, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 213 413 руб. 64 коп., предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 175 003 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 77 811 руб. 08 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило безосновательное списание дебиторской задолженности в размере 5 875 162 руб. по дебиторам с истекшим сроком исковой давности ООО "ВолгаСтройКомплект" в размере 27 291 руб. 53 коп.; ИП Газарян Л.Ю. в размере 203 163 руб. 35 коп.; Лысенко А.А. в размере 50 000 руб.: ООО "ТоргМаг" в размере 3 499 999 руб. 92 коп.; ООО "Ровер Ленд" в размере 23 000 руб.; ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в г. Жигулевске в размере 3826 руб. 97 коп.; ОАО "Птицефабрика Безенчукская" в размере 59 223 руб. 55 коп.; ЗАО "СВ-Поволжское" в размере 67 910 руб. 72 коп.; ООО "Аэро-Сервис" в размере 14 175 руб.; Самохин А.А. в размере 15 000 руб.; ООО "ЭКТ СпецСнаб" в размере 990 290 руб.; ООО "Эниро РУС-М" в размере 1056 руб. 25 коп.; УФК МФ РФ по Самарской области в размере 595 731 руб. 51 коп.; ООО "Профи" в размере 107 520 руб. 92 коп.; ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" в размере 106 972 руб. 43 коп.; ООО "СтройБетонСнаб" в размере 110 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 05.05.2015 в„– 03-15/11075 апелляционная жалоба ЗАО "ЖИЗ" удовлетворена частично: начисленный штраф уменьшен на 26 920 руб. 92 коп., налог на прибыль на 134 604 руб. 61 коп., на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пени. В решении Управления указано на необоснованность решения ответчика по взаимоотношениям заявителя с контрагентами Лысенко А.А., ООО "ВолгаСтройКомплект" и УФК МФ РФ по Самарской области (Администрация г. о. Жигулевск).
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва относятся к внереализационным расходам.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгам, нереальным ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В пунктах 1 и 2 статьи 266 Кодекса определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 Кодекса).
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.
Следовательно, налогоплательщик вправе произвести списание дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что налогоплательщик безосновательно произвел списание дебиторской задолженности по дебиторам: ООО "Волга Строй Комплект" в размере 27 291 руб. 53 коп., ИП Газарян Л.Ю. в размере 203 163 руб. 35 коп., гражданину Лысенко А.А. в размере 50 000 руб., ООО "ТоргМаг" в размере 3 499 999 руб. 92 коп., ООО "Ровер Ленд" в размере 23 000 руб., ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в размере 3826 руб. 97 коп., ООО "Птицефабрика Безенчукская" в размере 59 223 руб. 55 коп., ООО "АСС" в размере 32 128 руб. 61 коп., ЗАО "СВ-Поволжское" в размере 67 910 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (пункт 15 указанного Постановления).
В силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу (пункт 20 Постановления).
Судами установлено, что во исполнение решения от 12.05.2015 в„– 29255 ответчиком в адрес ЗАО "ЖИЗ" направлено требование в„– 13997 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 15.07.2014, которое заявителем полностью исполнено платежными поручениями от 30.07.2014 в„– в„– 421, 422.
Таким образом, на момент проведения камеральной проверки по уточненной декларации за декабрь 2013 года и вынесения решения от 23.01.2015 в„– 26824 налог на прибыль, исчисленный по итогам 2013 года по вышеназванному эпизоду заявителем уплачен, и правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса и повторного начисления недоимки по налогу на прибыль у инспекции не имелось.
По контрагенту ООО "ЭКГСпецСнаб" заявитель отразил в справке к акту от 31.12.2013 в„– 129 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами просроченной более трех лет дебиторскую задолженность на общую сумму 990 290 руб. за комплектующие на основании платежных поручений от 26.11.2010 в„– 468 на сумму 50 530 руб., от 26.11.2010 в„– 469 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2010 в„– 484 на сумму 25 000 руб., от 30.11.2010 в„– 489 на сумму 247 760 руб., от 02.12.2010 в„– 1503 на сумму 389 000 руб., от 26.11.2010 в„– 467 на сумму 28 000 руб.
Для подтверждения вышеуказанной дебиторской задолженности ЗАО "ЖИЗ" представлен договор поставки от 26.08.2009 в„– 93/08-2009, по условиям которого ООО "ЭКГСпецСнаб" обязалось поставить заявителю товар, оговоренный в спецификациях на условиях 50% предоплаты, которая была произведена вышеназванными платежными поручениями. Товар контрагентом не поставлен. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто. Срок исковой давности по поставке товара истек в декабре 2013 года.
Следовательно, заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 990 290 руб. по контрагенту ООО "ЭКГСпецСнаб".
По контрагенту ООО "СтройБетонСнаб" заявитель отразил в справке к акту от 31.12.2013 в„– 129 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами просроченной более трех лет дебиторскую задолженность, задолженность на общую сумму 110 000 руб. за известь и транспортные услуги на основании товарной накладной от 13.07.2010 в„– 1187 на сумму 56 920 руб. 83 коп. и товарной накладной от 07.06.2010 в„– 841 на сумму 55 815 руб. 57 коп.
Таким образом ЗАО "ЖИЗ" правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ООО "СтройБетонСнаб" в сумме 110 000 руб.
По контрагенту ООО "Профи" заявитель отразил в справке к акту от 31.12.2013 в„– 129 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами просроченной более трех лет дебиторскую задолженность на сумму 107 520 руб. 92 коп. за известь. ЗАО "ЖИЗ" в адрес ООО "Профи" отгрузило известь в количестве 114,9 тонн с учетом транспортных услуг на общую сумму 372 209 руб. 59 коп., оплата ООО "Профи" за породу карбонатную, согласно представленных платежных документов ЗАО "ЖИЗ", составила 264 688 руб. 67 коп.
По указанному контрагенту ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара контрагентом.
Однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле копиями указанных товарных накладных.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судья от 17.12.2015 по делу в„– А55-15017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------