АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7238/2016

Дело в„– А65-13902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Михайлова В.И. (доверенность от 10.11.2015 в„– 34-0/17866), Арисовой Л.Н. (доверенность от 10.11.2015 в„– 34-0/17869),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Алексеевой В.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 80-ю),
в отсутствие:
истцов - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-13902/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Фарида Фаруковича (ОГРН <...>, ИНН <...>), индивидуального предпринимателя Мустафиной Динары Гумаровны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани, г. Казань, о взыскании 144 718 руб. 52 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Фарид Фарукович (далее - первый истец, ИП Гайнутдинов Ф.Ф.) и индивидуальный предприниматель Мустафина Динара Гумаровна (далее - второй истец, ИП Мустафина Д.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - первый ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 144 718 руб. 52 коп. убытков, из них 127 472 руб. 49 коп. в пользу первого истца и 17 246 руб. 03 коп. в пользу второго истца.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - второй ответчик, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу первого истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 072 руб. 49 коп. и в пользу второго истца - 17 246 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований истцов к ООО "УК ЖКХ "Авиастроительного района" г. Казани отказано.
Исковые требования ИП Гайнутдинова Ф.Ф. удовлетворены частично.
С МУП "Водоканал" в пользу ИП Гайнутдинова Ф.Ф. взыскано 125 072 руб. 49 коп. убытков, 4 591 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования ИП Мустафиной Д.Г. удовлетворены.
С МУП "Водоканал" в пользу ИП Мустафиной Д.Г. взыскано 17 245 руб. 03 коп. убытков, 2000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Истцам присуждены за счет МУП "Водоканал" проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования ИП Гайнутдинова Ф.Ф. удовлетворены частично.
С ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани в пользу ИП Гайнутдинова Ф.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 103 723 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3807 руб. 49 коп., расходы по уплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части исковых требований ИП Гайнутдинова Ф.Ф. отказано.
В удовлетворении иска ИП Мустафиной Д.Г. к МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в удовлетворенной части требования истца, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2016 до 11 часов 20 минут 12.04.2016, о чем представителям ответчиков было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание представитель МУП "Водоканал" Михайлов В.И. не явился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ и в пределах статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, 01.02.2013 между ИП Гайнутдиновым Ф.Ф. (арендодатель) и ИП Мустафиной Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 17 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 17/3 для использования в торговых целях сроком до 31.01.2014.
28 июля 2013 года произошло затопление указанного выше помещения, о чем 29.07.2013 комиссией в составе: представителей ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани, начальника участка общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный Соцгород" и представителя истца был составлен акт, из которого следует, что затопление подвального помещения произошло в результате подпора уличного канализационного колодца, находящегося на балансе МУП "Водоканал".
Согласно отчету об оценке ущерба оценочной компанией общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" от 28.02.2014 в„– 51/28-02 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего первому истцу, составила 120 072 руб. 49 коп., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта составили 5000 руб. Кроме того, первым истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг по откачке ЖБО, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на сумму 24 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2013.
Истцами в адрес первого ответчика 17.04.2014 была направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в указанном размере.
Письмом от 20.05.2014 в„– 34-08/3218 первый ответчик отказал в удовлетворении претензии истцов по мотиву, что акт обследования места аварии был составлен в отсутствие его представителя и поэтому не может являться доказательством вины первого ответчика.
Истцы, считая, что в результате затопления подвального помещения им причинены убытки в виде реального ущерба обратились в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами.
Для применения ответственности, предусмотренной положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта наступления вреда (затопление помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома и повреждение товарно-материальных ценностей) истцами в материалы дела представлен акт комиссии от 29.07.2013.
Факт нахождения дома 17/37 по ул. Беломорская в управлении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани подтверждается договором от 01.02.2008 в„– 10/3791 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между, заключенным между МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани, и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.3. договора исполнитель (ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани) несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, переданных исполнителю и его территории, а также при несоблюдении требований пунктов 9.7., 17.10., 17.27., 17.31. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и пунктов 88, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами в„– 167.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила в„– 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил в„– 491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.
Как следует из пункта 5 Правил в„– 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил в„– 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).
Предположительный вывод экспертного заключения от 17.08.2015 о возможной причине затопления помещений основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытка не является.
Доказательств того, что со стороны ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества предпринимателя ИП Гайнутдинова Ф.Ф. вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ущерб имуществу истца ИП Гайнутдинову Ф.Ф. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой канализационной сети. Управляющая компания была обязана осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке. Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд правомерно не признал акт от 29.07.2013 доказательством, подтверждающим вину МУП "Водоканал" в затоплении имущества, принадлежащего истцам, поскольку фактически указанная в акте причина затопления не подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен заинтересованным в исходе дела лицом, в одностороннем порядке. Доказательства наличия дефектов канализационной сети, принадлежащей МУП "Водоканал", в материалах дела отсутствуют. Установление причины затопления, происходящего в жилом здании, не входит в число обязательств Водоканала.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на МУП "Водоканал" ответственности за причиненный вред.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А65-13902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------